"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1673 E., 2024/2284 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/432 E., 2024/107 K.
Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve bedel istemine ilişkindir.
Davacılar; muris babaları ...'un mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak ...ili, Merkez ilçe, ... beldesi, ... Mahallesindeki dava konusu 5 61... ,2,3,4,5,6 parsel sayılı taşınmazları ile dava dışı 5 65... ve 16 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna sattığını, murisin taşınmaz satma ve bakım ihtiyacı olmadığını, davalının da alım gücü bulunmadığını, taşınmazların kıymetli arsalar olduklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa tenkis ve şimdilik 10.000 TL bedelin tahsilini istemişler; davacılardan ... ve ...'un davadan feragatleri üzerine davaları eldeki dosyadan tefrik edilmiştir.
Davalı; yıllarca Hollanda ve Almanya'da dönercilik yaptığını, taşınmazları alacak maddi gücü olduğunu, annesi hastalanınca Türkiye'ye kesin dönüş yaparak anne ve babasına 27 yıl boyunca baktığını, diğer çocuklarının ilgilenmemesi nedeniyle murisin büyük üzüntü yaşadığını, minnet duygusu ile devir yapacağını tüm mirasçılara ilettiğini, kimsenin itiraz etmediğini, murisin dava dışı taşınmazları hakkında da ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.11.2023 tarihli kararıyla; murisin mirasçılarına intikâl eden taşınmazların temlik tarihindeki değerlerinin tespit edilmediği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; murisin aynı akitle çok sayıda taşınmazını davalı oğluna sattığı, dava dışı 5 65... parsel sayılı birlikte oturdukları evi bakım karşılığı vermesinin makul olduğu, ancak özellikle kardeşler ...ve... beyanlarına göre davalının haklarını vermek istediği, taşınmazda onların da hakları olduğunu beyan ettiği, muris adına tescilli taşınmazların çok hisseli olduğu, mirasçılar arasında adil paylaşım yapılmadığı, davalıya devredilen taşınmazların 571.593 TL değerinin, muris adına kayıtlı çok hisseli taşınmazların değeri olan 254.662,14 TL'ye oranının makul sınırda kalmadığı, bakım ve minnet duygusu karşılığı devredilen 5 65... parsel dışında dava konusu taşınmazların tam paylarının devrinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; murisin aynı akitle malvarlığının önemli bir kısmını devrettiği, davacının yanında kaldığı dönemde özel bakıma ihtiyacı olmadığı, davalının bedel ödemediği, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı yapıldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Av. ... ile temyiz edilen davacılar vekili Av.... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Aşağıda yazılı 87.106,28 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.