"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2167 E., 2024/1436 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/119 E., 2021/525 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 34... parsel sayılı taşınmazlar hükmen ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir.
Davacılar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Davalılar, davada kesin hüküm bulunduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Manavgat Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 2006/220 Esas, 2006/111 Karar sayılı kararının eldeki davada kesin hüküm niteliği taşıdığı gerekçesi ile davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların kök murisi ... ve onun mirasçısı ... 'nun taraf bulunduğu ve mirasçılar yönünden 14.11.2003 tarihinde kesinleşen Manavgat Kadastro Mahkemesinin 1982/592 Esas, 2002/9 Karar sayılı kararının kesin hüküm oluşturduğu, hükmün davanın taraflarının akdi ve irsi ilişkisi bulunanlar yönünden de kesin hüküm teşkil ettiği, kesin hükmün HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği ve kararda belirtilen gerekçelere göre İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.