"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2156 E., 2024/1472 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gazipaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/578 E., 2021/681 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali-tescil ve feragat beyanının irade fesadı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda; Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, ... Mahallesindeki 1 41... parsel sayılı taşınmazın, öncesinde muris ...'ın 20 yılı aşlın nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla 8,9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte zilyetliğinde iken, ...'ın 1994 yılında taşınmazları üçe ifraz ettiği, 2.570,95 metrekarelik 8 parselin dava dışı ...'e, 2.611,40 metrekarelik dava konusu 9 parselin davalı ...'a, 928,58 metrekarelik 10 parselin de davacı ...'ya hibe edildiği gerekçesiyle 9 parsel sayısıyla 2.611,40 metrekare yüzölçümüyle davalı ... adına tespit edildiği, askı ilân süresi içerisinde itiraz edilmeksizin tespitlerin 12.12.2006 tarihinde kesinleştiği, davacı ... tarafından dava dışı ... ve ... aleyhine kadastro öncesi taksim sebebine dayalı olarak 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 1/3 payının iptali ve adına tescili istemli açtığı dava sonunda davacı ...'nın 27.11.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2015 tarihli ve 2015/415 E., 2015/532 K. sayılı kararıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 22.02.2016 tarihinde kesinleştiği, sonrasında davacı adına kayıtlı 928,58 metrekarelik 10 parsel ve 188,10 metrekarelik 24 parsel ile ... adına kayıtlı 2.570,95 metrekarelik 8 parselin tevhidi sonucu 3.687,63 metrekarelik 25 parselin oluştuğu, 25 parselin de rızaen ifraz edilmesi sonucunda davacı ... adına kayıtlı 1.424,10 metrekarelik 26 parsel ve ... adına kayıtlı 2.263,53 metrekarelik 27 parselin oluştuğu, feragat nedeniyle reddine karar verilen dava sonrasında davalı ... adına kayıtlı dava konusu 9 parselin yüzölçümünde herhangi bir değişikliğin olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı ...; muris babası ...'tan intikâl eden Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, ... Mahallesinde toplam 6.299,03 metrekarelik 8, 9, 10... parsel sayılı taşınmazların bir bütün olduğunu, kendisi, dava dışı ... ve davalı ... arasında 1/3'er paylarla eşit şekilde taksim edildiğini, ancak kadastro sırasında davacıya düşecek miktarın da ... ve davalı ... adına tespit edildiğini, bu konuda önceden açtığı davada davalılar ... ve ...'un hakkı olan yeri davacıya verme sözleri üzerine davacının o davadan feragat ettiğini, feragat sonrasında ...'in hakkı olan yeri davacıya devrettiğini, ancak davalı ...'un sözünde durmayarak davacıya yer vermediğini, önceki davada verilen feragatin davalı ...'un hilesi ve davacının hatasına dayalı olarak irade bozukluğu sonucunda geçersiz olduğunu ileri sürerek ... adına kayıtlı 1 41... parselin 1/5'lik kısmı olan 550 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, 30.12.2020 tarihli dilekçesinde ise 9 parselin muris tarafından davalıya hibe edilmediğini, taksim de yapılmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının miras payı 32/356 oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup önceden açılan davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiğini, davacının dava konusu 9 parsel hakkındaki davasından feragat etmesinde davalının herhangi bir hilesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davacının önceden dava dışı ... ve davalı ... aleyhine aynı sebeple açtığı davadaki feragat beyanının ... ve ...'un hilesi ve davacının anlaşma yapılacağı hususundaki hatası sonucu verildiği, feragat beyanının HMK'nın 311/1. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, zira feragat sonrası ...'in kendi parselinden davacıya ferağda bulunduğu, ancak davalı ...'un böyle bir devir yapmadığı, davacının eldeki dava dilekçesinde dava konusu 9 parselin 1/5 payının iptalini istediği halde sonradan miras paydan 32/256 oranında iptalini istediği, HMK'nın 141. maddesi uyarınca ve davalının muvafakatı olmadığından dava dilekçesindeki talebin dikkate alındığı, taşınmazların tarafların muris babaları ...'a ait olduğu, dava konusu taşınmaz hakkında murisin kızlarının da yer aldığı tüm mirasçıların katılımıyla yapılan geçerli taksim bulunmadığı gerekçesiyle 1/5 pay üzerinden değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1 41... parselin tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; önceki davadaki feragat uyarınca ...'in anlaşılan taşınmaz bölümünü davacıya devrettiği, davalı ...'un anlaşma uyarınca davacıya yer vermediği, hisse verileceği hususunda iradesi fesada uğratılarak davacının verdiği feragat beyanının geçersiz olduğu, taşınmazın ortak muristen geldiği, murisin taşınmazı davalıya hibe ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.