"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2306 E., 2024/1632 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/361 E., 2022/230 K.
Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar; muris babaları ...'ın 80 yaşında ve paraya ihtiyacı yokken mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olara... ili, ...ilçesi,...Mahallesindeki 1 11... , 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarını oğulları ...ve...ten torunları olan davalılar ... ve ...'a sattığını, davalıların alım gücü olmadığını, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı bulunmadığını, bedel ödenmediğini, bedel ve değer arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile babası ... adına tescilini istemiş; cevaba cevap ve ıslah dilekçesinde tapu kayıtlarının pay oranında iptali ile adlarına tescili, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'nin aynı taşınmaz hakkında ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/80 Esasına kayden açtığı derdest tapu iptali ve tescil davası olduğunu, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine istinaden muris tarafından satın alındığını, taksitleri ödeyemeyen muristen taşınmazı satın aldığını, taksitleri kendisinin ödediğini, murisin dava dışı olan aynı köydeki 1 12... parsel ve 415 parsel sayılı taşınmazlarını da davacı kızı ...'ye bağışladığını, banka çalışanı olup alım gücü olduğunu, davacı ... tarafından öncesinde açılan vesayet davasında dinlenen murisin, kızı ...'nin kendisinden para istediğini beyan ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili beyan dilekçesinde; taşınmazları muristen 2/B taksitlerini ödeyerek satın aldığını, taşınmaz değerlerinin yüksek hesaplandığını, davacı ...'ye de başka yer hibe edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davalı ... ve 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının ibraz ettiği dekontların davalının 2/B taksitlerini ödediği savunmasını ispatladığı, davacı tanıklarının murisin mal kaçırma kastıyla hareket ettiğine dair ispata elverişli beyanları bulunmadığı, murisin diğer mirasçıların saklı paylarını ihlal etme kastıyla hareket ettiğinin de ispatlanamadığı; davalı ... ve 4 ile 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dinlenen tanıkların devirlere ilişkin doğrudan bilgileri olmadığı, murisin mal kaçırma kastıyla hareket ettiğine dair beyanda bulunmadıkları, diğer delil ve belgelerden de murisin mal kaçırma ve saklı payları ihlal etme kastının ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile tenkis davasının reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dinlenen davacı tanıkları beyanlarına istinaden murisin taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığı, dava konusu taşınmazlarını paylaştırma amacıyla değil mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torunlarına temlik ettiğinden tapu iptali ve tescil davasının kabulü gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı asıl ... ve vekili Av. ... ile temyiz edilen davacılar vekili Av.... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 23.445,06 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan; 11.951,79 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.