"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1450 E., 2024/1584 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Göksun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/275 E., 2021/129 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucunda; dava konusu Kahramanmaraş ili, Göksun ilçesi, ... Mahallesi 2 21... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mirasbırakan ... adına tespit edilmiş, Orman İdaresinin tespite itirazı üzerine, Göksun Kadastro Mahkemesinin 2007/475 Esas, 2009/57 Karar sayılı dosyası ile davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine taşınmaz 17.08.2009 tarihinde mirasbırakan ... adına hükmen tescil edilmiş, mirasbırakanın 1995 yılında ölümü ile geride çocukları olan davacı ve davalıların mirasçı olarak kaldıkları anlaşılmıştır.
Davacı; dava konusu 2 21... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında mirasbırakan babası ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın mirasbırakan babası tarafından sağlığında kendisine verildiğini, taşınmaz üzerine evini yapıp ağaç diktiğini, taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde temliken tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davanın süresinde açılmadığını, iddiaların doğru olmadığını, davalılardan ...'in hissesini ise daha sonra kendisinin satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ...; davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı ...; davayı kabul ettiğini bildirmiş, ancak yargılama sırasında davalı ... hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda şizofreni hastası olan davalı ...'ın kabule yönelik yaptığı işlemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine sahip olmadığı bildirilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davalılar ... ve ... davayı kabul ettiğinden taşınmazın 2/5 payı yönünden davanın kabul nedeniyle kabulünün gerektiği, davalı ...'ın ise kabul beyanının geçerli olmadığı, davacının davalı ...'in 1/5 payı yönünden ise iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, toplanan tüm delillere göre davalılar ... ve ...'nin davayı kabul ettiği, davalı ...'ın kabul beyanının ise geçerli olmadığı, davalı ... tarafından mirasçılardan ...'nin miras payının kendisi tarafından devralındığı ileri sürülmüş ise de buna dair bir belgenin mevcut olmadığı, davacı tarafından ise taşınmazın tamamının mirasbırakan tarafından kendisine bağışlandığı veya taksimle kendisine düştüğü hususunun ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 777,82 TL bakiye onama harcının davalı ...'ten alınmasına, davacı, kararı adli yardım talepli temyiz ettiğinden ve adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edildiğinden; başlangıçta alınmayan 2.107,80 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL onama harcı olmak üzere toplam 2.389,80 TL'nin davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.