"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/67 E., 2024/48 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, ... ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 2 22... sayılı parsel tapu kaydı, ifraz, taksim ve irsen intikal nedeniyle; 2 90... sayılı parsel ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve iştirakleri adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı; dava konusu 2 22... ve 2 90... parsel sayılı taşınmazların dedesi...den intikalen geldiğini, tapu kaydının bulunduğunu, kardeşleri ... ve ...’ın paylarını da satın aldığını ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların sadece davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek kendisine ve kardeşlerine intikal edecek miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazlarda davacının bir hakkı olmadığını, kayınpederinin davacının annesi ...’a taşınmazlardan hisse almaması için razı ederek iki adet inek verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların ilk malikinin tarafların murisi ... olduğu, ...’ın annesi...’ın annesi, eşi...n ölümünden sonra davalıların murisi ...n babaları ...ile evlendiği, mahalli bilirkişi beyanlarına göre ...in kendisinin satın aldığı veya kendi murisinden intikal eden taşınmazının bulunmadığı, dava konusu olan tüm taşınmazların davacının murisi olan ...’a ait olduğu, ona da kendi murisi ...an kaldığı, bu hali ile davacının da muris ...’dan gelen miras payının olduğu, 2 18... parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat edildiği gerekçesiyle 2 18... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden tapu kaydının davacının muris ...’ye ait veraset ilamındaki payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak muris...den intikalen geldiği kabul edilerek davacının miras payının adına tesciline karar verilmiştir. Davacının dayandığı tapu kayıtları incelendiğinde, kardeşleri ... ve...un paylarını davacıya sattıkları ve tapu kayıtlarının davacı adına intikal ettirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, anılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara aidiyeti ispat edilememiş ise de davacının, ... ve...un miras paylarını satın aldığına ilişkin iddiası yönünden araştırma yapılmamış olması nedeniyle mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hâl böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, tapusuz taşınmazlarda mirasçılar arasında pay devrinin şekle tabi olmadığı ve bu olgunun her türlü delille ispatının mümkün olduğu göz önünde tutularak mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, davacının, kardeşleri ... ve ...'ın ortak murislerinden intikal eden miras paylarını satın alıp almadığı sorularak duraksamasız belirlenmeli, satın alma olgusuna dayanan tarafın bu hususu ispatlaması gerektiği de göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların ilk malikinin tarafların murisi ... olduğu, ...’ın annesi...’ın eşi...n ölümünden sonra davalıların murisi ...n babaları ...ile evlendiği, mahalli bilirkişi beyanlarına göre ...in kendisinin satın aldığı veya kendi murisinden intikal eden taşınmazının bulunmadığı, dava konusu olan tüm taşınmazların davacının murisi olan ...’a ait olduğu, ona da kendi murisi ...an kaldığı, bu hali ile davacının da muris ...’dan gelen miras payının olduğu, davacının dayandığı tapu kayıtlarında kardeşleri ... ve ...un paylarını davacıya sattıkları ve tapu kayıtlarının davacı adına intikal ettirildiği, davacı tarafça iddianın ispat edildiği, dava konusu 2 18... parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat edildiği, bozma ilamı öncesi bu parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle dava konusu 2 90... ve 2 22... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile muris ...’dan kalan pay oranında davacı adına tesciline, dava konusu 2 18... parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 11.228,97 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.