"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/647 E., 2024/1010 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/301 E., 2020/4 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; ... ili, ...ilçesi,... köyündeki dava konusu 1 12... ve 8 parsel sayılı taşınmazların (davalı-karşı davacı ile dahili davalılar murisi) ... oğlu ...'a ceddinden intikâlen ve taksimen, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edildiği, askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmeyen tespitin 23.07.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı-karşı davalı; ... ili, ...ilçesi,... köyündeki dava konusu 1 12... ve 8 parsel sayılı taşınmazların ceddinden intikal ettiğini, 50 yılı aşkın süredir kullandığını, ancak kadastro sırasında bilinmeyen sebeplerle davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, 26.07.2019 tarihli keşifteki beyanında; 6 parselin kardeşi ... tarafından davalının babası...e satıldığını, 8 parseli ise davalının babası ile ortak kullandıklarını belirtmiş, dava sırasında taşınmaz maliki...in davalı haricindeki mirasçılarını davaya dahil etmiştir.
Davalı-karşı davada davacı; kadastro tespitlerinin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazları kapsayan 1954 tarihli ve 82 tahrir nolu vergi kaydının da bulunduğunu, taşınmazların muris babası ... adına tescilli olduğunu, davacının kendi taşınmazlarına tecavüz etmesi sebebiyle 2017 yılında 3091 sayılı Kanun uyarınca men kararı verildiğini, taraf teşkili bulunmayan davanın usulden reddini savunmuş, karşı davada davacının taşınmazlara olan el atmasının önlenmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davalı-karşı davada davacının dayandığı 1954 tarihli ve 82 tahrir nolu arazi kaydının maliki ve sınırları itibariyle dava konusu taşınmazlara uyduğunun tespit edildiği, vergi kaydının zilyetlik ile birleştiği, davalı murisi Kudbeder adına yapılan tespitin hukuka uygun olup geçmişteki durumu yansıttığı gerekçesiyle asıl tapu iptali ve tescil davasının reddine, karşı el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı-karşı davada davalının mirasçısı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davada davalı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Asıl ve karşı dava yönünden toplam 6.491,27 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-karşı davada davalı mirasçısı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.