"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/414 E., 2024/1474 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/486 E., 2023/553 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; murisin sağlığında kayden maliki olduğu Rize ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 4 08... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ve 7 numaralı bağımsız bölümleri davalı torununa satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin davacılardan mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, bunun mümkün olmaması halinde tenkisine karar verilmesini talep etmiş, dava murisin terekesine atanan temsilci aracılığıyla yürütülmüştür.
Davalı vekili; dava konusu temlikin mal kaçırma kastıyla değil paylaştırma amacıyla gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 4 08... parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin murisin uhdesinde kaldığı, bunlardan 2 numaralı bağımsız bölümde davacı ...'in ikamet ettiği, 3 numaralı bağımsız bölümün kira gelirlerini ...'nın aldığı, 5 numaralı bağımsız bölümün muris tarafından davacı ...'ya temlik edildiği, ... köyünde kain ve muris adına kayıtlı 1 55... parsel sayılı taşınmazda ... lehine intifa hakkı tesis edildiği, yine ... köyünde kain 1 64... parsel sayılı taşınmazın muris uhdesinde kaldığı, bu kapsamda çekişme konusu bağımsız bölümlerin de paylaştırma amacıyla davalıya temlik edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin mal kaçırma kastı ile hareket etmediği, iradesinin mal paylaştırmaya yönelik olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş ise de 18.12.2025 tarihli dilekçe ile duruşma isteminden feragat edilmiş olmakla duruşma istemi reddedilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının murisin terekesine göre üçüncü kişi konumunda olması nazara alındığında paylaştırma savunmasına değer verilmesine olanak bulunmasa da davacı tarafça HMK'nın 190. ve TMK'nın 6. maddeleri uyarınca temlikin mirasçılardan mal kaçırma kastıyla gerçekleştirildiğinin ispatlanmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup tereke temsilcisi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.