"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/179 E., 2024/926 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/110 E., 2023/134 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, Kayseri ili, Pınarbaşı ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı taşınmaz ... ve ..., 1 09... parsel ..., 1 09... parsel ..., 1 09... parsel ..., 1 13... parsel ..., 1 14... parsel ..., 1 15... parsel ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiş, tespitlere karşı davalı ...'in davacı ...'e dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, taşınmazların davalılar adına 20.05.2010 tarihinde hükmen tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların kardeş olduğunu, tarafların murisi ...'na ait taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek Pınarbaşı ilçesi, ... Mahallesi 1 06... , 1 09... , 26... , 1 13... , 1 14... ve 1 15... parsel sayılı taşınmazların davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kadastro tespitleri sırasında bilirkişileri yönlendiren kişinin davacı olduğunu, her bir mirasçıya bir taşınmaz tescil edilmişken davacıya birçok taşınmazın tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu edilen taşınmazların tarafların murisi ...'ndan mirasçılarına kaldığı, kadastro öncesi 40-50 yıllık zaman diliminde de bu aile tarafından kullanıldığı, kadastro tutanaklarında da tarafların ceddinden intikal ettiğinin belirtildiği, murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında fiili bir taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince, muristen kalan taşınmazların taksim edildiği sübut bulmadığından davalılar vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 3.465,36 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.