"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1544 E., 2024/2079 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/30 E., 2024/311 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; tarafların, muris ...'in çocukları olduğunu, murisin sağlığında kayden maliki olduğu 15 17... parsel sayılı taşınmazları 06.01.1994 tarihinde, 1516 parsel sayılı taşınmazı 27.02.2003 tarihinde ve 15 15... parsel sayılı taşınmazları 11.11.2008 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; murisin besicilikten zarar etmesi ve ... Bankası ile ... Kooperatifinden kullandığı krediler nedeniyle borçlandığını, borçların ödenmesi amacıyla taşınmazlarını satmak zorunda kaldığını ayrıca murisin sağlığında eşinin tedavisi için birçok harcama yaptığını, murisin dava konusu taşınmazları satacağı süreçlerde davalıyı konudan haberdar ettiğini ve bunun üzerine davalının taşınmazları bedeli mukabilinde satın aldığını, murisin eşi ...'nün 1993 yılındaki ölümünden sonra murisin vefatına kadar tüm bakımının davalı ve eşi tarafından yapıldığını, muris ile davacılar arasında mal kaçırılmasını gerektirecek bir husumet ya da dargınlık bulunmadığını ayrıca muristen intikal eden taşınmazlar da bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satış tarihi itibariyle murisin taşınmaz satmasını gerektirecek bir ekonomik sıkıntısının bulunmadığı, muris tarafından davalıya devredilen taşınmaz sayısı ve bu taşınmazların değerleri gözetildiğinde temlikin paylaştırma kastıyla ya da minnet duygusu ile gerçekleştirilmediği, murisin özel bakımı gerektiren bir durumu olmadığı, davalı tarafından gerçekleştirilen bakımın ahlaki yükümlülük kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafça ödeme savunmasının ispatlanamadığı, temliklerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma kastı ile gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça ödeme savunmasının ispatlanamadığı, muristen geriye kalan mal varlığı nazara alındığında dava konusu taşınmazların mal kaçırma amacıyla muvaaalı olarak devredildiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.05.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... İlleez geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 131.471,38 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.