"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1046 E., 2024/426 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/306 E., 2022/143 K.
Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, ...ili, ... ilçesi,...köyü çalışma alanında bulunan 1 57... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak davalı ... adına, aynı yer 1 57... parsel sayılı taşınmazın belgesizden çayır vasfıyla, 1 66... parsel sayılı taşınmazın ise belgesizden taşlık ve kayalık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edildiği, tespitlerin itiraza uğramadan 30.01.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacılar vekili; dava konusu taşınmazların eşit hisselerle kök muris ... ve ...e ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları neticesinde davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ve kazandırıcı zamanaşımı ile iktisaba elverişli yerler olmadığını, zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 1 57... ve 1 66... parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davacıların zilyetlik iddiasını ispat edemedikleri gerekçesiyle bu parsellere yönelik davanın reddine, 1 57... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacıların mirasbırakanları ...’den intikal eden yasal miras paylarının bulunduğu, sözü edilen murisin terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 1/8 payının iptali ile iptal edilen hissenin veraset ilamında yazılı payları oranında davacılar adına tesciline hükmedilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf eden tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri gözetilerek yapılan inceleme neticesinde, dava konusu 1 57... ve 1 61... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verildiği; ancak bu taşınmazların kayıt maliki olan davalı Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle dava konusu 1 57... ve 1 66... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 1 57... parsel yönünden ise davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 1/8 payının iptali ile iptal edilen hissenin veraset ilamında yazılı payları oranında davacılar adına tesciline, hükmen ferilerine ilişkin sayım ve dökümün kararda gösterildiği şekilde tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.