"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/879 E., 2023/1375 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/141 E., 2021/116 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda ...ili... ilçesi, Merkez Mahallesinde bulunan1 95... ,1 96... ,1 97... ,1 97... parsellerin davalılardan ... adına tespit ve tescil edildiği, 1 63... parsel sayılı taşınmazın ise 1/2'şer paylar ile davalılar adına senetsizden tespit edildiği, tespite itiraz olunmaması üzerine tespitlerin 09.10.2008 tarihinde kesinleştiği, davacıların aşamada 1 63... parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili; 09.10.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ...ili... ilçesi, Merkez Mahallesinde bulunan 1 95... ve 1 97... parsellerin tamamı ile 1 63... parselin 1/2 hissesinin davalılardan ... adına tespit ve tescil edildiğini, yine aynı tarihte ve aynı yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 95... - 1 96... -1 97... ve 9 parsellerin tamamı ile 1 63... parselin 1/2 hissesinin davalılardan ... adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen bu taşınmazların tamamının öncesi itibari ile davalılar ve müvekkillerinin babaları olan...Çepni’ye ait olduğunu, mirasçılara intikali gereken bu taşınmazlar mirasçılar arasında taksim edilmediği gibi müvekkillerine hisselerinin de ödenmediğini, nitekim murisin sağlığında, davalılardan ... adına tespit ve tescil edilen 1 95... ve 1 97... parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali için dava açtığını, Ünye 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile ... adına oluşturulan 1 95... ve 1 97... parselin tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tesciline karar verildiğini, dava konusu taşınmazların öncesi itibariyle muris...ye ait olup kadastro tespiti sırasında müvekkillerine hisse yazılmayarak taşınmazların tamamının davalılar adına tespit ve tescilinin hatalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılara adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili aleyhine ...ili... ilçesi, Merkez Mahallesi 1 95... ,1 96... , 1 97... ve 9 ve 1 63... parselde adına kayıtlı taşınmaz olmadığını, müvekkili adına belirtilen tapu kayıtlarında taşınmaz bulunmadığından dava açılamayacağını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu parsellerin evveliyatı tapusuz olup bu taşınmazların kadastro tespitinden önce ve sonra da maliki ve zilyedinin davalı ... olup bu taşınmazlarda davacıların miras bırakanının hakkı olmadığını, herhangi bir şekilde burada bulunan taşınmazları...nin kullanmadığı gibi hak sahipliği iddiasında da bulunmadığını, öyle bir iddiası olsaydı sağlığında ...’ye dava açtığı gibi ...'ye de dava açması gerektiğini, muris...nin adına kayıtlı başka taşınmazları da bulunduğunu beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya ve dosya arasına alınan Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/377 Esas, 2013/126 Karar sayılı dosyasında 16.09.2010 tarihli duruşmada davacının beyanı ve keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları kapsamında, dava konusu ... ilçesi 1 95... , 1 96... ,1 97... , 1 97... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları zamanında ... adına kayıt ve tescil edildiği, bu taşınmazların tamamının kadastro öncesi tarafların babaları...ye de babasından kaldığı,...nin babasının....e kardeşi ... ...ye arazilerini bölüştürdüğü, dava konusu taşımazları fiilen...nin kullandığı, taşınmazların tarafların babasına ait olduğu, davacıların miras hissesi oranında adlarına tescil istemede haklı oldukları gerekçesiyle ... ilçesi 1 95... , 1 96... , 1 97... , 1 97... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 1 63... parsel sayılı taşınmaz hakkında Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/376 Esas, 2013/574 Karar sayılı dosyası ile......adına tapu kaydının tesciline karar verildiği görüldüğünden bu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ... vekilinin 07.07.2021 tarihli dilekçesi ile, kararda ...'in hissesinin 20/140 yerine 120/140 olarak yazıldığını belirterek düzeltilmesini talep etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2022 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmiş, asıl karara karşı süresi içinde davalı ... vekili, 09.09.2022 tarihli ek karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davacı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacı vekili davacı ...'in miras payının hükümde yanlış gösterildiğini iddia etmekle birlikte ...'in miras payı 20/140 olup hükümde de bu şekilde gösterildiğinden bu payın tashih edilmesine gerek bulunmamasına göre Mahkemece tashih talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekili tashih talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede ise; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere Mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından 1 63... parsel dışındaki tüm çekişmeli taşınmazların kök muris Kemal'den kaldığının anlaşılmasına, bu taşınmazların herhangi bir hukuki yolla istinaf eden davalıya devrolunduğunun iddia ve ispat olunamamasına göre davacılar tarafından 1 63... parsel dışındaki tüm çekişmeli taşınmazlarla paya ilişkin açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıda açıklanan hususlar dışındaki sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı; ne var ki, davacı tarafın dava açtıktan sonra ön inceleme duruşmasına kadar dava konusu olan ...ili... ilçesi, ...Mahallesi1 63... nolu parsele ilişkin davasından feragat ettiklerini beyan ettiği, davacıların feragat etmelerine rağmen Mahkemece feragate konu olan taşınmaz açısından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmemesi ve ayrıca kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine AAÜT'nin 6. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi, açılan davanın paya yönelik olduğu bu nedenle kabul edilen çekişmeli taşınmazların tamamının pay değeri olan 52.054,00 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücreti hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, yine davacılar miras hisseleri oranında tapunun iptalini talep etmiş olup Mahkemeye sunulan veraset ilamında miras hisseleri 20/140 belirlenmesine rağmen Mahkemece hükümde maddi hata sonucu davacı ... yönünden tapunun miras payından fazla olacak şekilde ve davacıların ve davalı ...'nin payları toplandığında paydadan fazla olacak şekilde 120/140 hissenin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmekte ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin İstinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle sınırlı olarak kısmen kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kısmen kabulü ile; 1 63... parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 9.333,89 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.