Consülto
Consülto
Karar ArşiviYargıtay İçtihat Veritabanı
Yargıtay

1. Hukuk Dairesi

Dosya2024/4619 E. 2026/2644 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/748 E., 2024/1366 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ayvacık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/117 E., 2022/200 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda; ...li, ...ilçesi ...köyü çalışma alanında bulunan 2 47... parsel sayılı 5.849, 58... yüz ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle arsa vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili, ...köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında adına tescil edilen 1 83... parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının miktarının 19.2 00... olmasına rağmen 14.715, 36... olarak tescil edildiğini, eksikliğin sınırda bulunan taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı Kooperatif vekili; kooperatif adına kayıtlı tapu kaydının yüzölçümünün tashih edildiğini ve 28.5 00... 'ye çıkarıldığını, daha sonra 1995 yılında yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazlarından yaklaşık 10.0 00... lik kısmın yeşil alan olarak köy tüzel kişiliğine bırakıldığını, davacının taşınmazdaki eksikliğin imar uygulamasından kaynaklandığını, bu sebeple İdare Mahkemesinde dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; imar uygulamasından önce bilirkişi raporunda belirlenen 4.393,84 m² lik kısmın davacının parseli içerisinde kaldığı, davacının İl İdare Kuruluna taşınmazının ifraz edilmesine yönelik bir başvurusunun bulunmadığı, İl İdare Kurulu tarafından alınan kararla davacının parselinden park ve yol ayrıldığı, İl İdare Kurulu tarafından yapılan bu işlemin hatalı olduğu, imar uygulamasına göre taşınmazın kadastrosunun kesinleştiği, davacı tarafından imar uygulamasına karşı idare mahkemesine açılan davada görevsizlik kararı verildiği ve bu görevsizlik kararının kesinleştiği, kadastro tespitinin hatalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 2 47... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 753,59 m² lik yerin tapusunun iptali ile, PARK1_A ile gösterilen 1.225,14 m² ile PARK2_A ile gösterilen 459,39 m² lik kısımların park vasfının iptaline, YOL ile gösterilen 1.955, 72... lik yerin yol vasfının iptaline, toplamda 4.393,84 m² lik yerin davacıya ait 1 83... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına zeytinlik vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili ve davalı Kooperatif vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden ve davalı Kooperatif vekili tarafından esasa yönelik temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı 13.506,43 TL bakiye onama harcının davalı kooperatiften alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

§