"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/487 E., 2024/912 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/272 E., 2023/277 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar; murisleri ...'nın 59... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalılar...ve ...e satış yoluyla temlik ettiğini, taşınmazda kat irtifakına geçilmesi sonucu oluşan 9 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına, 6 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... adına tescil edildiğini,...in 6 nolu bağımsız bölümü kardeşi davalı ...'ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...nin de bu durumu bilerek taşınmazı devraldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişler; aşamada taleplerini paya hasretmişlerdir.
Davalılar; murisin sağlığında taşınmazlarını tüm mirasçıları arasında paylaştırdığını, temliklerde mal kaçırma amacının bulunmadığını, murisin geride pek çok taşınmazının kaldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla değil hak dengesini gözetir şekilde paylaştırma amacıyla temlik ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığını ispat yükü altında oldukları, ancak murisin mal kaçırmasını gerektirecek somut bir vakıa ileri sürülmediği gibi, davacı tanıklarının da temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığına dair beyanda bulunmadığı, aksine tanık olarak dinlenen tarafların annesinin, murisin paylaştırma gayesi ile temlik yaptığını, davacıların da aynı taşınmazda bağımsız bölümünün bulunduğunu beyan ettiği, ayrıca murisin geride pek çok taşınmazının kaldığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL
bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.