"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2845 E., 2024/1064 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/54 E., 2022/211 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali- tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacı ... Başkanlığına ait 3 15... parsel sayılı taşınmazın, 11.01.2012 tarihinde Devlet İhale Kanunu'nun 37. maddesi uyarınca yapılan ihale sonucu ihaleye tek katılan davalı ...Turizm ve İnşaat Limited Şirketine devredildiğini, taşınmazın çok kıymetli olmasına rağmen çok düşük bir bedelle davalıya ihale edildiğini, alanında uzman olmayan bilirkişilerce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 9. maddesine aykırı soyut fiyatların toplandığını ve taşınmaz değerinin çok düşük belirlendiğini, ayrıca aynı Kanun'un 6. maddesine aykırı olarak yasaklı kişilerin ihaleye katıldığını, daha önce iptal edilen ihalenin hükümsüz olan bedeli üzerinden Encümen Kararı ile yeniden ihale yapıldığını, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması hükümlerine aykırı hareket edildiğini, yapılan ihalenin hukuka aykırı olup davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın tespit edilecek gerçek değeri ile ihale bedeli arasındaki farkın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; yargı yolunun idare hukukuna tabi olduğunu, davacının tüm iddialarının ihale sürecine ilişkin olup davalı ile bir ilgisinin bulunmadığını, ihalenin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve iddialar üzerine Gökçeada Cumhuriyet Savcılığınca ve Bakanlıkça gerekli soruşturmaların yürütüldüğünü, herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğinden soruşturma izni verilmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davanın idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davanın hukuki niteliği gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Yerel Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tescilin hukuki dayanağı olan encümen kararı iptal edilmeden, yolsuz olduğu ileri sürülerek dava edilmesinin hukuken kabul edilebilir bir talep olmadığı, davacı kurumca ihalenin iptaline yönelik ilgili idare mahkemesinde açılmış bir dava da bulunmadığı, tescil işleminin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 25.01.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 12.04.2022 tarihli ek rapor dikkate alındığında taşınmazın ihale tarihindeki değerinin 3.528.436,28 TL olduğunun tespit edildiği, 950.000,00 TL ihale bedelinin düşük kaldığı, fiyat tespit komisyonu kararına dayanak yapılan Eskidji Gayrimenkul (...) tarafından en düşük bedelin gösterildiği, bu kişinin sonrasında taşınmazı alan davalı Şirketin vekili sıfatıyla ihaleye katıldığı, fiyat tespit komisyonunun ayrıntılı araştırma yapmaksızın piyasada emlakçılık yapan kişi ve konunun uzmanı olmayan esnaf ve sanatkarlar odasından aldığı, gerekçe ve dayanağı olmayan şekilde belirlenen fiyatları esas alarak ihale bedelini belirlediği, meclis kararında en düşük bedelin belirlenmediği, bu nedenle yapılan tescilin yolsuz olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen (müdahele talep eden) ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 391.332,48 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz edilen davacı vekili duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.