"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/32 E., 2024/231 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacı; mirasbırakan babası ...’nın 1641, 1672, ve 1845 parsel sayılı taşınmazlarını ara malik konumundaki davalılardan ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, onun da bilahare 16 41... parselleri davalılardan mirasbırakanın gelini Aynur’a devrettiğini, mirasbırakanın 17 51... ada 5 parsel sayılı taşınmazlarını ise ara malik konumundaki davalılardan ...a satış yoluyla devrettiğini, onun da 5 parseli davalılardan mirasbırakanın oğlu...’e, 1751 parseli ise dava dışı üçüncü kişiye satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın gerçekte oğlu davalı ...’e devretmek amacıyla temliki işlemleri yaptığını, murisin aynı kasıtla 1836 parsel sayılı taşınmazını da oğlu davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 1751 parsel dışındaki taşınmazlar yönünden tapu k...ın iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 1751 parsel yönünden ise taşınmaz bedelinin davalı ...’ten tahsilini istemiş; bozmadan sonra 22 04... parsel (eski 1836 parsel) sayılı taşınmaz yönünden davasından feragat etmiştir.
Davalılar; muris tarafından doğrudan ya da ara malik kullanılarak yapılan bütün devir ve temlik işlemlerinin yasadaki tanıma uygun olarak gerçekleştiğini, davalıların taşınmazları satın alma güçlerinin bulunduğunu, davalı ...’in çekişmeli taşınmazları alabilmek amacıyla 3 kamyonu ile...'da bulunan evini sattığını, ayrıca mirasbırakanın bankalarda bulunan 120.000,00 TL'sinin mirasçılar arasında paylaşıldığını, mirasbırakanın davacı ve diğer kız çocuklarına da birer taşınmaz verdiğini, bu parsellerdeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kız çocuklarına ikişer daire kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ...'un yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece; mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne, 1751 parsel yönünden ise davalı ... temliklerde taraf olmadığından ve dava tarihinden önce taşınmazın maliki olan dava dışı ...da davada taraf gösterilmediği gerekçesiyle bedel isteği yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 12.09.2019 tarihli ve 2016/4394 Esas, 2019/4588 Karar sayılı kararı ile; 1751 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak diğer taşınmazlar bakımından yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı belirtilerek davalıların paylaştırma savunması üzerinde durulması, mirasbırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır veya taşınmaz bulunup bulunmadığının tespiti, her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişilerden rapor alınması, böylece, mirasbırakanın tüm temlikleri değerlendirilerek davalılara yaptığı temlikler bakımından gerçek iradesinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi, sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapıp yapmadığının, mirasçıdan mal kaçırmak amacının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek karar bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 22 04... parsel (eski 1751 parsel) sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 22 04... parsel( eski 1836 parsel) sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar bakımından ise murisin davacı ve kızlarına yaptığı kazandırmalar ile davalılara yaptığı kazandırmalar arasında fahiş fark bulunduğu, bu hususun keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ile saptandığı, temlikin paylaştırma amacıyla yapıldığının söylenemeyeceği, davalılar arasındaki akrabalık ilişkileri ve murisin devir tarihlerindeki ekonomik durumu dikkate alındığında taşınmazların davalılara satışını haklı kılan makul bir sebebin bulunmadığı, gerçek bir satış işleminin olmadığı, temliklerin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalılardan ... ile vekilleri Av. ... ve Av. ...... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen asilin ve vekillerin sözlü açıklaması dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 15.557,73 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Temyiz edilen davacı vekili duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosyanın Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.