"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/881 E., 2024/674 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/259 E., 2022/661 K.
Asıl dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ...; davalı ...'un kendisini harita uzmanı olarak tanıtıp davacının yaşlılığı ve işitme kaybından yararlanarak kandırdığı, taşınmazları birleştireceği vaadiyle hile ile vekalet aldığı ancak bu vekaletle davacının haberi olmadan değerli arazileri düşük bedellerle sattığı ve davacıya ödeme yapmadığını ileri sürerek asıl davada davalı ... adına 58... parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, birleştirilen davada 2 24... parselin dava dışı kişilere satışı nedeniyle taşınmazın satış tarihindeki değeri kadar tazminatın faiziyle birlikte davalı vekil...'dan tahsilini istemiş, sonradan verdiği beyan dilekçesi ile asıl davada terditli tazminat istemiş, davacının dava sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı ortak vekâletname ile takip etmişlerdir.
Asıl davada davalı ...; taşınmazı emlakçı vasıtasıyla tapu kaydına ve vekâletnameye güvenerek bedeli elden ödemek suretiyle satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek asıl davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ...; vekâletname tanziminden önce davacının sağlık raporu aldığını, satış bedelinin davacı ve oğluna ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, kısıtlanması üzerine vasisi Büşra Yavuz'a tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli kararıyla; davalı ...'ın vekâlet görevini kötüye kullandığı, davalı ...'ın sözleşmeye taraf olduğu kendisinden beklenen özeni göstermediği ve üçüncü kişi de olmadığından iyi niyetli kabul edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, asıl davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2018 tarihli kararıyla; davalı ...'a yapılan tebligatların usulsüz olduğu, davacının işlem tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleştirilen davada davalı vekil...'ın vekâlet görevini kötüye kullandığının sabit olduğu, ancak davalı üçüncü kişi ...'nin vekilin görevini kötüye kullandığını bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, bedel ve değer arasındaki farkın tek başına ispata yetmediği, asıl davada son malik davalı ...'ın kötüniyetli olmadığı, davacının asıl davada sonradan talep ettiği tazminat talebine dair usulüne uygun ıslah yapmadığı gerekeçesiyle asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine; birleştirilen tazminat davasında ise davalı ...'ın vekâlet görevini kötüye kullandığı sabit olduğu, davacının talebinin satış tarihindeki belirlenen değer olduğundan, birleştirilen davanın 402.496,08 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada davalı ...'ın satış bedelini bankada vekil davalı ...'a ödediğini savunduğu, satışla ilgili bilgileri olduğu bildirilen davalı tanıklar...... ..., ... beyanlarının birbirlerini doğrulamadığı, ......in beyanında bedelin davalı ... tarafından 35-40 yaşlarındaki ...'e ödendiğini belirttiği, davacının ise 90 yaşında olduğu, davalı ...'ın taşınmazı gezip görmediği, bedeli davacıya veya vekile ödediğine dair belge sunmadığı, davalının savunduğu 280.000,00 TL bedel ile keşfen belirlenen değer arasında fark bulunduğu, sonradan akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlanan davacının yaşı itibariyle de aldatılmaya müsait olduğu, davalı ...'ın vekaâlet görevini kötüye kullandığı, davalı ...'ın alıcıdan beklenen gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden asıl tapu iptali ve tescil davasının da kabulü gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 402.496,08 TL'nin dava tarihinden faiziyle davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden asıl davada davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen asıl ve birleştirilen davada davacı ... mirasçıları ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. Hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 31.224,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davalı ...'den alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı mirasçıları vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden asıl davada davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.