"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/150 E., 2024/172 K.
Dava; ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
Davacı vasisi dava dilekçesinde; davacı ...’nin fiil ehliyetini haiz olmadığını, kısıtlanmasına karar verildiğini, ... ...’nin maliki olduğu 41 79... parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünü davalı ...’nin satın aldığını, ...’nin bedel ödemediğini ve taşınmazı durumu bilen davalı ...’ya devrettiğini,...nın da taşınmazı yine durumu bilen davalı ...’a temlik ettiğini, onun da taşınmazı olaydan haberi olan davalı ... Emlak'a devrettiğini, taşınmazın son olarak da durumdan haberi olan davalı...a temlik edildiğini, tüm alıcıların kötü niyetli olduklarını, taşınmazın birer ay arayla el değiştirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... ... adına tesciline, olmazsa bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada 01.07.2019 tarihinde davacının ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya devam etmişlerdir.
Davalı ... Emlak vekili; taşınmazın tapu kaydına güvenilerek edinildiğini, davalı ...’a taşınmazın bedelinin nakit ödendiğini, davacı ile davalı ... arasındaki işlemin nasıl yapıldığını bilmediğini, dava konusu taşınmaza bitişik 12 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümün 04.04.2013 tarihinde, 23 numaralı bağımsız bölümün 19.03.2013 tarihinde Şirket yetkilisi ... adına alındığını ve yabancılara satıldığını, temlik tarihinde davacının kısıtlı olmadığını, Şirketin diğerleri ile organik bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davacının akıl sağlığının yerinde olduğunu, Bursa’da borç alıp ödemediği kimse kalmadığını, şimdi de yolsuz tescil var diye gerçek satışı iptal ettirmeye çalıştığını, davacının temlik tarihinden sonra kısıtlandığını, kendisinin iyi niyetli olduğunu, önceki satışlardan haberi olmadığını, taşınmazı yatırım amaçlı olarak ücreti mukabilinde aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Taibah; Kuveyt vatandaşı ve saygın biri olduğunu, taşınmazın 3,5 ay bir gayrimenkul firmasında durmasının makul olduğunu, zamanaşımının geçtiğini, 12.06.2017 tarihinde davacıya karşı ecrimisil ve tahliye davası açtığını, anılan davanın kabulüne karar verildiğini, tapuya güvenerek taşınmazı edindiğini, iyi niyetli olduğunu, önceki durumları bilmesinin mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davacının temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu, taşınmazın birden fazla kez el değiştirdiği, son kayıt malikinin Kuveyt vatandaşı olduğu, diğer davalılarla fiili bir irtibatının ve davacının ehliyetsizlik durumunu bildiğinin dosyadaki mevcut durum itibariyle ispat edilemediği, ilk el ...’nin davacıyı öncesinde tanıdığı, sağlık durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, ..., ... ve ... Emlakın taşınmaz alım satımı ile uğraşan kişiler olduğu, davacının esnaflık yaptığı ve sağlık durumunu bilebilecek kişilerden oldukları, taşınmazın devir tarihleri dikkate alındığında bu dört davalı arasında kısa süreli aralıklarla el değiştirdiği, dinlenen tanık beyanları, savcılık ifadeleri ve diğer deliller değerlendirildiğinde davalıların davacının sağlık durumundan haberdar oldukları, iş birliği içinde hareket ettikleri gerekçeleriyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel isteminin kayıt maliki olan davalı dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Emlak vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ek kararı ile istinaf harçlarının ve masraflarının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ...’nın kararı istinaf etmemiş sayılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Emlak vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 07.11.2023 tarihli ve 2023/837 Esas, 2023/6346 Karar sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun davacı ...'nin dava konusu taşınmazın davalı ...'ye temlik tarihi olan 13.07.2016'da ehliyetsiz olduğunu tespit ettiği, bu durumda ... yönünden tescilin yolsuz olduğu, davalı ..., davalı ... ve davalı ... Emlak'ın da durumu bilen ya da bilmesi gereken kişilerden olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin ve davalı ... Emlak vekilinin iyiniyetli olduklarına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazın yaklaşık altı ay içerisinde beş kez el değiştirdiği, davalı ... Emlak yetkilisi ....in avukatı vekil tayin ettiği vekaletnamedeki adresi ile davalı ...ın avukatı vekil tayin ettiği vekaletnamedeki adresinin aynı apartmanda farklı bağımsız bölümler olduğu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin aksine davalı ...tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediği, davalı ...ın da kabulünde olduğu üzere dava konusu taşınmazın bulunduğu apartmanda yakınlarının oturduğu, ehliyetsiz olan davacı ...'nin de aynı apartmanda ikamet ettiği hususları tüm dosya kapsamında değerlendirildiğinde davalı ...ın durumu bilen ya da bilmesi gereken konumunda olduğu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmüne uyulan bozma kararındaki gerekçe benimsenmek suretiyle davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiş; 19.07.2024 tarihli ek kararı ile temyiz harçlarının ve masraflarının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ...’nın kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş; ek karar adı geçen davalı tarafından temyiz edilmememiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ...vekili ve davalı ... Emlak vekili tarafından duruşma istekli, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... Emlak Danışmanlık İnş, Taah. San. Ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve Avukat ...ile temyiz edilen davacı ... mirasçıları...vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 11.268,68'er TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davalılar ...'tan ve ...tan; 7.085,08 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Emlak'tan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.