"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/23 E., 2021/322 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, Gölova ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1 05... ve 1 06... parsel sayılı sırasıyla 2.410, 71... .911,13 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine temsilcisi; Sivas ili, Gölova ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 05... , 63, 95, 1 06... ve 43, 1 12... , 17, 26... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 1 05... ve 1 06... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, dava konusu 1 05... , 1 06... , 1 12... ve 77 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kararın reddedilen taşınmazlar yönünden davacı Hazine temsilcisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; 1 05... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı Köy Tüzel Kişiliğinin ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı, Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği; 1 06... parsel sayılı taşınmaza ilişkin yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmadığı, bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 1 06... parsel sayılı taşınmazın öncesinin mera olduğu, Köy Tüzel Kişiliğinin ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.