"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2279 E., 2024/927 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/390 E., 2022/255 K.
Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali, tescil, mümkün olmazsa bedel; birleştirilen dava ise, aynı hukuki sebebe dayalı bedel isteğine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada davacılar; davalılar ile kardeş olduklarını, davalı ...'in, murislerinin yaşlılığından faydalanarak taşınmaz satışı için temin ettiği vekaletname ile murisin ihtiyacı ve bilgisi olmadan asıl davaya konu 2 31... , 5 57... ve 5 66... parsel sayılı taşınmazların tamamını diğer davalı ...’a, birleştirilen davaya konu 4 34... parsel sayılı taşınmazdaki 2, 8 ve 5 nolu bağımsız bölümleri ise dava dışı üçüncü kişiye değerlerinin çok altında bedellerle temlik ettiğini, ancak taşınmazların karşılığında murise herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek 2 31... ve 5 66... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa bedele; 5 57... parsel sayılı taşınmaz ile 4 34... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2, 8 ve 5 no.lu bağımsız bölümler yönünden ise miras paylarına isabet edecek bedele hükmedilmesini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar; yapılan tüm işlemlerin murisin istek ve iradesi doğrultusunda gerçekleştirildiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip davaların reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, diğer davalı ...'un ediniminin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalı ... ve asıl davada davalı ... vekili Av. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı, Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği düşünüldü.
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 58.358,72 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davalılardan alınmasına, 6.188,48 TL bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davalı ...'den alınmasına, Temyiz edilen davacılar vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.