"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/316 E., 2024/509 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/65 E., 2022/183 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucu; Sinop ili, Durağan ilçesi, ... köyünde bulunan 1 13... , 1 11... , 1 72... ve 13 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare ...'in ölümü ile mirasçılarına intikal etmiş, 12.05.2016 tarihinde ise satış suretiyle pay temlikleri nedeniyle davalılar adına tescil edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; Sinop ili, Durağan ilçesi, ... köyünde bulunan 1 13... parsel sayılı taşınmazın muris babası ...'a ait olduğu halde kardeşi olan ... adına tespit ve tescil edildiğini, sonrasında ...'in çocukları olan davalılar adına tescil edildiğini, aynı yer 1 11... , 1 72... ve 13 parsel sayılı taşınmazların ise annesi ... ve teyzelerine ait olduğunu, kardeşi ... ile annelerinin farklı olup, annesi ...'dan davalıların hak sahibi olamayacaklarını, teyzelerinin ise paylarını kendisine sattığını, kadastro çalışmalarında anılan taşınmazların hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlarda tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, 09.02.2018 tarihli keşif sırasındaki beyanında 1 13... parselin babalarından kaldığını, 1 72... parselin babası tarafından ...'dan satın alındığını, 11... ve 1 72... parsel sayılı taşınmazların ise annesinden kaldığını, dava konusu taşınmazları kardeşi ... ile aralarında bölüşmediklerini, payına düşen kısmı talep ettiğini bildirmiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine bir kısım mirasçıları (..., ..., ...) davaya devam edeceklerini bildirmiştir.
Davalı ...; kadastro işlemlerinde hata ya da hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının taleplerinin gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlar ile davacının annesi ve teyzelerinin bir ilgisi bulunmadığını, bahsedilen senetlerin ve ölünceye kadar bakma sözleşmesinin 2007/66 Esas sayılı davasında işlem gördüğünü ve itibar edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... savunma getirmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların murisi ...'dan kaldığı, murisin ölümüyle mirasçılarının aralarında taksim yapmadıkları gerekçesiyle davacı mirasçıları ..., ... ve ... yönünden tapu iptali-tescile; diğer mirasçılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacı mirasçılar ..., ... ve ... tarafından ve davalı ... vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların tarafların murisi ...'dan geldiği, muris tarafından taşınmazların davalılara bağışlandığının ispat yükü kendisinde olan davalılarca ispatlanamadığı, yine bir kısım mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından ve Yargıtay tarafından onanan taraflar arasındaki 2007/66 - 2010/34 Esas, Karar sayılı karardan muris ...'ın terekesinin taksim edilmediğinin, davacı mirasçılarının taşınmazlarda muris ...'dan gelen miras paylarından daha fazla bir payının bulunmadığının anlaşıldığı, miras payı nispetinde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle; dava sırasında taraflardan birinin ölümü halinde taraf teşkilinin sağlanmasının kamu düzenine ilişkin ve davanın her aşamasında hakim tarafından re’sen nazara alınması gereken bir olgu olduğu, davacı ...'in yargılama sırasında 06.02.2019 tarihinde öldüğü, mirasçılardan ..., ..., ...'ın davaya devam edeceklerini bildirdikleri, Mahkemece ölen davacının diğer mirasçılarının muvafakatlarının alınması, aksi halde TMK’nın 640. maddesi uyarınca tereke temsilcisi atanması için süre verilmesi, taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davayı takip eden davacı mirasçıları (..., ..., ...) yönünden yargılamaya devam edilerek diğer davacı mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilip davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 853,05 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.