"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1242 E., 2024/487 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/318 E., 2019/97 K.
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, sonrasında kamulaştırma nedeniyle kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucu, Kahramanmaraş ili, Ekinözü ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava ve temyize konu 1 21... , 19, 21, 22, 23 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve 1/3'er paylarla davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar vekili; Kahramanmaraş ili, Ekinözü ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 1 21... , 19, 21, 22, 23 parsel sayılı taşınmazların ise davalılar ..., ... ve ... adlarına 1/3'er paylarla tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların kadimden beri tarafların murisi ... 'ın zilyetliği ve tasarrufunda bulunmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında mirasçılardan bazıları adına tespit yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, bilahare 01.03.2016 tarihli dilekçesi ile; dava konusu 1 21... , 19, 21, 22, 23 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle acele kamulaştırma aşamasında davalılara ödenen miktarlara göre davacıların her birine 8.025,11 TL olmak üzere toplam 40.125,55 TL alacak miktarının dava tarihi itibarıyla yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsilini ve kamulaştırma fark bedellerinin (toplam: 13.750,90 TL) davacılara ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kadastrodan önce erkek kardeşleri ile paylaştırma yaptıklarını, ... ile ...'in paylarını davacı ...'e sattıklarını, kadastro sonucu dava dışı 1 21... , 7 ve 9 parsellerin davacı ... adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların parasının kardeşlerine ödendiğini, ancak ...'in 6, 7 ve 9 parsellerin parasını ödemediğini, ... ile ...'nın herkesle eşit olarak haklarını aldıklarını, parsellerin tamamının babalarına ait olduğunu; davalı ..., kamulaştırma nedeniyle diğer kardeşlerine ödenmesi gereken miktarı 8.000,00 TL olarak görüştüklerini ve kendisinin ödeme yaptığını, bir kız kardeşine hastalığı nedeniyle ödeme yapamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ... duruşma sırasında, davacılardan ...'nın kendisine düşen yeri ...'e sattığını, sonra tekrar dava açıldığını, davacı ...'in kendi payını aldığını beyan etmiş; davalı ...'in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisinden miras yoluyla kaldığı ve sonradan kamulaştırıldığı, dava konusu taşınmazlar dışında ortak muristen kalan ve mirasçılar adına tescil edilip kamulaştırılan başka taşınmazların da olduğu, dava dışı 1 21... , 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tescil edildiği ve sonradan kamulaştırıldığı, bu taşınmazların kamulaştırma bedellerinin ve diğer taşınmazların kamulaştırma bedellerinden hissesine düşen miktarın davacı ... tarafından alındığının tarafların kardeşleri olan tanık beyanlarından ve kendi beyanlarından anlaşıldığı, davacılar ... ve ...'a kamulaştırma paylarının ödendiğinin kendilerince de kabul edildiği, davacı ...'ın miras payını ...'ye sattığından ötürü hak sahibi olmamasına rağmen ortak muris adına olan taşınmazların kamulaştırma bedellerinden pay aldığının beyanlardan anlaşıldığı, davacı ...'ye ödeme yapılmadığının davalılarca kabul edildiği gerekçeleriyle davacı ... yönünden 1 21... , 19, 21, 22... parsellere ilişkin davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden 1 21... , 19, 21, 22... parsellere ilişkin davanın reddine, 1 01... parsel sayılı taşınmaz yönünden parsel maliki davalı olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar (..., ..., ... ve ...) vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasa yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar (..., ..., ... ve ...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.