"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/59 E., 2022/580 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, duruşmalı temyiz eden asıl ve birleştirilen davada asli müdahiller ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalı ... San. A.Ş. vekili Avukat ... ile temyiz edilen asıl ve birleştirilen davada davacı ... Sitesi Toplu Yapı Yön. vekili Avukat ... ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... Bankası A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
1-Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili 24.02.2023 havale tarihli temyiz dilekçesinde asıl davaya ilişkin hüküm kısmına yer verilmekle birlikte harç ve vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmiş, iki maktu harç ve bir temyiz başvuru harcı yatırmış olup kararın asıl ve birleştirilen dava yönünden temyiz edilip edilmediği tam olarak tespit edilemediğinden, birleştirilen dava yönünden de temyiz edildiğinin bildirilmesi halinde eksik temyiz başvuru harcının tamamlanması; ayrıca UYAP kaydında vekaletname ekinde yer alan fiziki olarak dosyada bulunmayan 24.02.2024 havale tarihli temyiz dilekçesinin davalılar ve asli müdahillere tebliğ edilmediği anlaşılmakla usulüne uygun tebliği ile yasal sürenin beklenilmesi,
2-Asıl ve birleştirilen davada asli müdahiller ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... Sanayi A.Ş vekili kararı asıl ve birleştirilen dava yönünden temyiz etmiş olup tek bir dava için temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmakla; kanun yoluna başvurulan davalar için ayrı ayrı başvuru harcı ve maktu temyiz harcı alınması için gerekli usulü işlemlerin yapılması,
3-Asli müdahil ... ve eşi ... adına 01.03.1996 tarihli satış akdi ile kaydedilen 419 70... parsel sayılı B-6 blok C/G, 6. kat 13 nolu (dosya arasında B/G giriş olan hatalı kayıt bulunduğu gözetilerek) bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren geldi kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi,
4-Dosya içerisinde yönetim planı ve değişlik kayıtları ve vaziyet planının dağınık olarak ve onaylı örneklerinin yer almadığı anlaşılmakla, ... Sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, söz konusu sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip-geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66... . maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı, özellikle dava konusu taşınmazların bağlantılarının sağlanıp sağlanmadığının sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı ve plan değişikliği örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden temini,
5-Dava konusu site içinde bulunan parselleri ve ortak yerleri gösteren site vaziyet planı ve eklerinin onaylı örneklerinin Belediye İmar Müdürlüğünden temin edilmesi
sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.
-K A R A R-
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.