"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/993 E., 2024/1208 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/481 E., 2024/79 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının, Samsun İcra Dairesinin 2017/77437 Esas sayılı dosya alacağına mahsuben 18.11.2015 tarihinde davacıya ihale edilen Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Mahallesi 101 48... parselde bulunan taşınmazın gerçek maliki olduğunu, ancak tapu kaydının bir takım yolsuz işlemler silsilesi nedeniyle müvekkiline icra dosyasından borçlu olan ...'ın kızı ... üzerinde gözüktüğünü, bu itibarla davacının gerçekte var olan hakkının tapu siciline işlenmesi amacıyla dava konusu taşınmaza ait tapunun iptal edilerek davacı adına tescil edilmesini karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davalı ...'ın dava konusu taşınmazı ...'den 38.000,00 TL bedelle satın aldığını, ...'nin taşınmazı satın aldığı ...'ın mahkeme kararı ile malik olduğunu, mahkeme ilamı ile kesinleşmiş bir mülkiyetin varlığı karşısında taşınmazın yolsuz tescilinden söz edilemeyeceğini, taşınmazın mülkiyetini mahkeme ilamı ile kazanan ...'a karşı ileri sürülemeyecek olan hiçbir dava ya da talebin davalıya karşı da ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığından tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın, Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/77437 Esas sayılı icra dosyasında dava dışı ...' dan alacaklı olduğu, ...' ın dava konusu taşınmazı dava dışı ...' ya, onun da ...' a satması nedeniyle davacı tarafça Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/409 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığı, Mahkemenin 2013/145 Karar sayılı ilamı ile belirtilen devir işlemine konu tasarrufun iptaline karar verildiği, kararın 06.04.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine davacının alacaklı olduğu Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/77437 Esas sayılı icra dosyasında alacağına mahsuben dava konusu taşınmazın mülkiyetini dosya arasına alınan icra müdürlüğünün 16.06.2023 tarihli yazı cevabına göre 02.12.2015 tarihinde kazandığı, aynı taşınmaza yönelik olarak davacıya borçlu olan ...' ın eşi olan ... tarafından Samsun 3. Aile Mahkemesinde 2016/697 Esas, 2019/512 Karar sayılı dosyada açılan dava sonucu aile konutu olan taşınmazın eş rızası olmadan devredilmesi nedeniyle ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek ... adına tesciline karar verildiği, kararın 15.09.2019 tarihinde kesinleştiği, ... tarafından taşınmazın 23.09.2020 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye, onun tarafından da 02.02.2021 tarihinde dosyanız davalısına devredildiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 705/2. ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 134/1. maddeleri uyarınca, cebri ihale ile taşınmazın mülkiyetinin tescilden önce kazanılacağı açık olup davacı tarafın dava konusu taşınmazın mülkiyetini ihale tarihi olan 02.12.2015 tarihinde kazandığı, davalının edinim silsilesine dayanak olan Samsun 3. Aile Mahkemesinin 2016/697 Esas sayılı dosyası ise 15.09.2019 tarihinde kesinleşmiş olup davacının mülkiyeti kazandığı tarihten daha sonraki bir tarih olması, Samsun 3. Aile Mahkemesinin 2016/697 Esas sayılı dosyasında taşınmazın mülkiyetini kazanan davacı ... taraf olmaksızın ...'in mülkiyetine tabi taşınmaz hakkında karar verilmesi, davalının ... ve ...' nin kızı olması, dava konusu taşınmazı edinen maliklerin de yolsuz tescili bilebilecek kişiler olması, taşınmazın kısa sürede birden fazla devir görmesi, dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının ediniminin yolsuz tescil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 224.903,23 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.