"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/61 E., 2023/460 K.
Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucunda ... köyü çalışma alanında bulunan 1 16... , 78, 79, 80, 81, 82; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 102, 103, 117, 118; 1 18... ; 1 25... , 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22; 1 26... , 3; 1 27... , 3, 6, 7, 8, 9, 10; 1 36... ; 1 43... , 2; 1 44... parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, paylaşma, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak davalılar ve bir kısım davacılar adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar; miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki paylar oranında tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalılar ... ve müşterekleri vekili; kadastro tespitinin doğru olduğunu, davacıların iddialarının yerinde olmadığını, davacıların 1966 yılında murisleri ... ile birlikte diğer kardeşleri ... ... ve ... ...’na vekalet vermek suretiyle adlarına kayıtlı taşınmazların ... ve ...’na satışı konusunda izin ve yetki verdiklerini, verilen bu vekalet uyarınca işlemler ve devirler yapıldığını, kadastro tespiti sırasında da tapu kayıtları gözönüne alınarak satış dışı kalan taşınmazlarda hissedar durumuna göre adlarına tescil yapıldığını, taşınmazlara ilişkin kadastro mahkemesinde dava görüldüğünü, davacılar adına tescil edilen hisse oranının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın yerinde olduğunu, kadastro tespitinin yanlış olduğunu, çekişmeli taşınmazların murislerinden intikal ettiğini, taşınmazlarla ilgili muvazaalı işlemler yapıldığını, erkek kardeşlerinin annelerini kandırdığını, yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu açıklamış, dava konusu taşınmazların kendileri adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazlarda kendisinin de hak sahibi olduğunu belirtmiştir.
Mahkemenin 13.05.2015 tarih ve 2010/147 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli 1 16... , 1 25... , 1 26... ve 1 27... parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 1 16... , 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 102, 103, 117, 118; 1 18... ; 1 25... , 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 22; 1 26... ; 1 27... , 3, 6, 7, 8, 10; 1 36... ; 1 43... , 2; 1 44... parsel sayılı taşınmazların ise davalılar adına olan paylarının davacıların veraset ilamındaki payları oranında iptaline, bu payların her bir parsel için hükümde belirtilen davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ( Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; 1 16... , 1 26... ,1 27... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları reddilerek bu parsellere ilişkin hüküm onanmış, 1 25... parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları incelenmemiş, aynı parsel hakkında hem kabul hem ret yönünde hüküm kurulmak suretiyle çelişki yaratıldığı açıklanarak Mahkemece infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gereğine değinilerek karar bozulmuş, 1 16... , 80 ,81, 82, 84, 85, 86, 88, 90, 92, 94, 102, 118; 1 18... ; 1 25... , 11, 12, 13, 14, 18, 19, 22, 1 27... , 3, 7, 8, 10; 1 36... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacıların dava konusu çekişmeli taşınmazların murislerinden geldiğini bildirerek veraset ilamındaki paylar uyarınca tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açtıkları, ...'nun anılan parsellere müstakilen veya paylı olarak malik bulunduğu, ancak kök muris ... mirasçısı olan davalıların murisi ...'nun sağ olduğu ve bu nedenle davalılar ..., ... ve ...'nun terekeye göre 3. kişi durumunda oldukları, taraf teşkilinin dava şartı olup (mirasçılar arasında menfaat çatışması bulunmakla tüm mirasçıların davaya muvafakatlerinin alınmasının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından) davacı tarafa, kök muris ... terekesine temsilci atanmasının sağlanması için süre verilmesi, bu suretle aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece dava şartı sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak ve sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiş, 1 16... , 78, 83, 87, 93, 95, 96, 97, 103, 117; 1 25... , 15, 16, 17; 1 26... ; 1 27... ; 1 43... , 2; 1 44... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece dava konusu taşınmazların öncesinde tarafların murisleri ... ve ... ...'na ait olduğu ve terekelerinin taksim edilmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı açıklanarak tespite esas kayıtların getirtilerek mahallinde uygulanması, daha sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılması, yerel bilirkişiler ve tanıklara çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin hangi tarihten beri hangi nedenle kimde olduğu ve ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmazların taksim edilip edilmediği, mirasçılar arasında pay devirlerinin olup olmadığı, 24.11.1966 tarihli vekaletname ile 13.03.1971 tarihli azilname içerikleri hususunda bilgilerinin bulunup bulunmadığı, gerektiğinde tespit bilirkişileri de dinlenmek suretiyle 1 25... parsel sayılı taşınmaz tutanağındaki muvafakatin ...'a ait olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, dosya içinde bulunan 24.11.1966 tarihli vekaletname ile 13.03.1971 tarihli azilname içerikleri ve 1 25... parsel sayılı taşınmaz tutanağındaki muvafakatin geçerli olması halinde ne anlama geleceğinin kararda tartışılması gereğine değinilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; tanıklara 24.11.1966 tarihli vekaletnameyi ve 13.03.1971 tarihli azilnameyi bilip bilmediklerinin sorulduğu, dava konusu taşınmazların evveliyatında murisler ... ve ... ...'na ait oldukları, murislerin dava konusu taşınmazları taksim etmeden vefat ettikleri, daha sonra da mirasçılar arasında herhangi bir taksim yapılmadığı, dava konusu taşınmazların genelde bir kısım erkek mirasçılar adına kayıtlı bulunduğu, bir kısım taşınmazlarda davacılardan bir kısmının da hisse sahibi oldukları, bir kısım taşınmazlarda da hiç bir davacının hissesinin bulunmadığı, bir kısım dava konusu taşınmazlarda da davacılardan başka davalı olarak gösterilmeyen ...'nun hissesinin bulunduğu gerekçesi ile davacılara murislerinden intikal etmesi gereken taşınmazların bir kısım davalılar adına kayıtlı hisselerin davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında iptal edilerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, bazı taşınmazlarda bir kısım davacıların hissesi bulunduğundan bu davacılar lehine yeniden pay verilmediği, taşınmazlarda hissesi bulunan ... ...'na husumet yöneltilmediğinden bu kişinin hissedarı olduğu taşınmazlar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve Yargıtay onaması bulunan bir kısım taşınmazlar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği açıklanarak; 1 16... parsel, 1 26... parsel, Limanın Kıranı mevkiinde kain 1 27... parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen dava hakkında Yargıtay onaması bulunduğundan karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 1 25... , 1 43... , 1 43... , 1 44... , 1 25... ,1 25... , 1 25... , 1 18... , 1 25... , 1 25... , 1 25... , 1 25... , 1 25... , 1 25... , 1 25... , 1 25... , 1 25... , 1 25... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... ,1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 16... , 1 26... , 1 27... , 1 27... , 1 27... , 1 27... , 1 27... , 1 27... , 1 36... parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına olan payların belirtilen ve hariç tutulan davacılar haricindeki davacıların veraset ilamındaki payları oranında iptaline, bu payların her bir parsel için hükümde hariç tutulan davacılar haricindeki davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bozmaya uyulduğu halde gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, kök murisin terekesine temsilci atanmadığı, usule aykırı olarak tanığın duruşmada dinlendiği, eksik araştırma ile karar verildiği, hüküm yerinde dava konusu taşınmazın hangi paylarla kimler adına tescil edileceği açıkça yazılmadan infazı kabil olmayacak şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için önceki bozma ilamında işaret edildiği üzere 1 16... , 80, 81, 82, 84, 85, 86, 88, 90, 92, 94, 102, 118; 1 18... ; 1 25... , 11, 12, 13, 14, 18, 19, 22, 1 27... , 3, 7, 8, 10; 1 36... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı tarafa, kök muris ... terekesine temsilci atanmasının sağlanması için süre verilmeli, bu suretle aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmeli, önceki Yargıtay ilamı ile onanarak haklarındaki hükmün kesinleştiği anlaşılan 1 16... , 1 26... , 1 27... parsel sayılı taşınmazlar dışındaki tüm dava konusu taşınmazların tespite esas kayıtları eksiksiz olarak getirtilerek mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalı, taşınmazlar tek tek gezilmek suretiyle yerel bilirkişiler ve tanıklara çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kimin hangi tarihten beri hangi hukuki nedene dayalı olarak zilyet olduğu ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmazların taksim edilip edilmediği, mirasçılar arasında pay devirlerinin olup olmadığı, 24.11.1966 tarihli vekaletname ile 13.03.1971 tarihli azilname içerikleri hususunda bilgilerinin bulunup bulunmadığı, gerektiğinde tespit bilirkişileri de dinlenmek suretiyle 1 25... parsel sayılı taşınmaz tutanağındaki muvafakatin ...'a ait olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanların çelişmesi halinde usulen çelişki giderilmeye çalışılmalı, dosya içinde bulunan 24.11.1966 tarihli vekaletname ile 13.03.1971 tarihli azilname içerikleri ve 1 25... parsel sayılı taşınmaz tutanağındaki muvafakatin geçerli olması halinde ne anlama geleceği kararda ayrıntılı olarak tartışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Davacılar vekili ve davalılar vekilinin açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.