"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, davacı ... oğlu ...’un, davacı ...’nın kayınpederi, diğer davacı ...’un da amcasının oğlu olup, davacı ... oğlu ...’un 2001-2002 yıllarında lokantasını faaliyete geçirmek için paraya ihtiyaç duyması üzerine davalı ...’dan % 15 faizle 1.500- 2.000 TL civarında para alıp karşılığında senet verdiğini ancak zamanında parayı ödeyemediğini, farklı zamanlarda 20.000 TL’ye kadar para aldığını, davalı ...’ın elindeki on adet senet karşılığı 210.000 TL civarında para isteyip borcu 130.000 TL’ye düşürdüğünü, karşılığında senet düzenlendiğini ve davacı ... ile davacı ...’nın imzaladıklarını, davacı ...’un kat karşılığı kendisine verilen üç adet daireyi davacı ... adına tescil ettirdiğini, borç ve haciz baskısı altında olduklarından davacı ...’nın 16 no’lu bağımsız bölümü diğer davacı ... oğlu ...’a bedelsiz olarak devrettiğini, senede dayalı olarak davalı ...’ın yaptığı icra takibinden kurtulmak için davalı ...’ın talimatı ile dava konusu 13, 14, ve 16 no’lu bağımsız bölümleri davalı ...’ın oğlu olan davalı ...’ye devrettiklerini, davalı ...’nin 13 no’lu bağımsız bölümü 31.03.2009 tarihinde dava dışı ...’e sattığını, davalı ...’ın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/7 esas 2012/118 karar sayılı dosyasında tefecilik suçundan cezalandırıldığını, borç senedinin zorla düzenlendiğini ve cebri icra baskısı altında dava konusu taşınmazları devretmek zorunda kaldıklarını, işlemin kanuna ve ahlaka aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu 369 ada 176 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 ve 16 no’lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 14 no’lu bağımsız bölümün davacı ..., 16 no’lu bağımsız bölümün davacı ... oğlu ... adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin tahsilini, 3. kişiye devredilen dava konusu 13 no’lu bağımısız bölümün bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalılar, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, davacı ...’un borçlanıp mal kaçırma cihetine gittiğini, davacı taraf ile aralarında 14.10.2002-13.09.2003 tarihleri arasında et alışverişinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, 13.07.2004 tarihli belge içeriğinden dava konusu üç adet dairenin kayıtsız ve şartsız olarak davalı ...’ye satıldığının anlaşıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı ..., davacı ... Bilgiç, davacı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.