"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., davacı ...’nın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümün vekili olan davalı ... tarafından 15.7.2003 tarihinde satış suretiyle davalı ...’a, ...’ın da aynı taşınmazı 9.4.2007 tarihinde diğer davalı ... Süt ve Et Ür. Besicilik Gıda Mam.San.ve Tic.A.Ş'ne satış suretiyle devrettiğini, temliklerin ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada davacının ölümü üzerine terekesine temsilce atanarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı ..., temlikin davacının iradesine uygun yapıldığını, davacının kendisini 26.01.2007 ve 24.01.2007 tarihli ibranameler ile ibra ettiğini, diğer davalılar taşınmazı iyiniyetli satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan Yılmaz Bağarkası'nın yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davanın redddine dair verilen karar Dairece; hem Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun, hem de Genel Kurul raporlarıyla, davacı ...’nın vekaletname tarihi olan 25.08.1999 tarihinde ve ibraname tarihi olan 26.01.2007 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı gözetildiğinde ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, davalı ... yönünden vekalet görevinin kötüye kullanılması, davalı şirket yönünden iyiniyet araştımasının tamamlanmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ...’i ibra ettiği, diğer davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar bu kez Dairece; "... davalı Yılmaz’ın çekişmeli taşınmazı davalı şirkete 01.05.2006 tarihinde 10 yıl süreyle kiraladığı, kira akdinin tapuya şerh edildiği, aynı taşınmazdaki dava dışı 13, 14, 10, 11, 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlere de davalı şirket tarafından kira şerhi koyulduğu ve davalı şirketin dava konusu taşınmazı 406.000-TL bedelle temlik aldığı sabit olup kötüniyetli olduğu ispatlanamadığına ve 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanması gerektiğine göre tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tereke temsilcisinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine. Ne var ki, davalı ... dava konusu taşınmazı toplam 50.000-TL karşılığında devraldığı savunmasında bulunmuş olup taşınmazın 15.07.2003 tarihindeki gerçek değerinin 245.000-TL olduğu, dolayısıyla davalılar ... (vekil) ve ...’ın el ve işbirliği içinde davacıyı zararlandırdıkları kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; terditli olarak talep edilen tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli olarak talep edilen tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve dahili davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... ve dahili davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.662.00 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.