"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’un zilyet olduğu ( o dönem Hazineye ait ) 4827 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 1966 yılında altı katlı apartman inşa ettiğini, bilahare de anılan taşınmazın mülkiyetini bedelini vererek hazineden satın aldığını, ancak daha sonra mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak çekişmeli taşınmazı davalı oğluna 2006 yılında satış suretiyle devrettiğini, gerçek amacının bağış olduğunu, devir tarihinde davalının alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, olmadığı takdirde miras payları oranında tazminini, bunun da mümkün olmaması halinde tenkisini istemişler, yargılama sırasında isteklerini daraltarak miras payları oranında iptal-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazın zemin katındaki dükkanı 1967 yılında, birinci katındaki meskeni ise 1973 yılında yaptığını, 2001 yılında ise kendisinin hem mevcut yapıyı tamir ettirdiğini, hem de üzerine dört kat daha inşa ettirdiğini, harcamalar yaptığını, ayrıca taşınmazın mülkiyetini hazineden alabilmek için ihale bedelini yurt dışından kardeşi Şengül’e gönderdiğini, vergi kaydına ilişkin bir aksaklık nedeniyle taşınmazın muris adına tescil edildiğini, üzerine alamadığını, bu nedenlerle murisin kendisini borçlu hissettiğini, borcunu ödemek için taşınmazı dava dışı Düzali’ye bedeli karşılığında sattığını, satış bedelinin bir kısmı ile davacılar ve dava dışı Şengül’ün emeklilik ödemelerini dahi yaptığını, Düzali’ye satışı öğrendiğinde aynı bedel ile taşınmazı geri aldığını, temliklerde muvazaa bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mal kaçırma amacı ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince başvurunun kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına, davalı savunmasının inançlı işleme dayalı olduğu, davalının savunmasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı, mirasbırakan tarafından ara malik kullanılmak suretiyle davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacıların miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılardan ..., ...ve vekilleri Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.086.24 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.