"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, davalı banka tarafından aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2012/21920 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı açtığı menfi tespit davası sonucunda ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/544 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ancak bu karara rağmen satış işlemlerine devam edilerek maliki olduğu 2419 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün yapılan cebri ihale ile diğer davalı ... adına tescilinin sağlandığını, satış işlemlerine ilişkin tebligatların usulsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiş, yargılama sırasında taşınmazın ... adına tescil edildiğini belirtip davaya dahil edilmesini, yine yargılama sırasında ıslahla tapunun tekrar adına tescil edildiğini, davalı banka dışındaki davalılar bakımından davadan feragat ettiğini bildirerek davaya davalı banka aleyhine zarar ziyan davası olarak devam etmek istemiştir.
Davalı banka, husumet itirazında bulunup menfi tespit davasında verilen karar gereği takibin devamına karar verilen kısım üzerinden icra takibine davam edildiğini, satış ilanının davacı tarafa da tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, tapu iptali ve tescil isteği bakımından ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/451 Esas, 2014/840 K sayılı dosyası ile ihalenin feshine karar verilerek taşınmazın davacı adına tescil ediği, iptal tescil isteğinin konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebi bakımından ıslah harcı yatırılmadığı dikkate alınarak bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına, davacının ayrı bir dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 E. sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verilerek, ... 1. İflas Müdürlüğünün 2017/14 sayılı iflas dosyası ile tasfiye işlemlere başlanıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun (İİK) 194. maddesinde; “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hal böyle olunca; İcra ve İflas Kanunun 194. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.