"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davacılardan ... davalı ... ile evli iken ... 3. Aile Mahkemesinin 2005/710 E - 2005/785 K Sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma kararında davalı ... adına kayıtlı ... ada ... sayılı parseldeki dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün davacılara devredilmesine hükmedildiğini, davacıların halen dava konusu taşınmazda ikamet ettiklerini, ancak davacı ...'in bağımsız bölümü kendilerine devretmek yerine 25 yıllık arkadaşı diğer davalı ...'e muvazaalı olarak aktardığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., 2006 yılında banka borcunu ödemede sıkıntıya düşünce 25 yıllık arkadaşı diğer davalıya konut kredisi temin etmesi amacıyla dava konusu bağımsız bölümü devrettiğini, banka kredi taksitlerinin tarafından ödendiğini davacıların anılan devirden haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., diğer davalıyla ortak oldukları şirketlerin ticaret yaptığını, davalı ...'in kendisinin şirketine ve bankalara borcu olduğunu, borçlarını ödemek için taşınmazı bedeli karşılığında devrettiğini, temin edilen kredi taksitlerini ödediğini, tarafların boşanması ve Aile Mahkemesi kararından haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki devrin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.05.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.879.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.