"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.06.2016 gün ve 139-199 sayılı karar davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Ne var ki, davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesi ile birlikte gerekli harç ve temyiz giderleri yatırılmamıştır.Bunun üzerine mahkemece, 03.08.2016 tarihli muhtıra ile davalı ... aleyhine hükmedilen karar ve ilam harcının ( 42.626,94 TL ) ¼’ü oranında nispi temyiz harcı olan 10.656,74 TL’nin, 143,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 100,00 TL gider avansı ve 48,10 TL tehiri icra harcının tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması, aksi takdirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği davalı vekiline 11.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı ... vekili 15.08.2016 tarihli dilekçesi ile, daha önceki temyiz başvurusunda 25.217,20 TL harç yatırdıklarını, yeniden 10.656,74 TL harç talep edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, mahkemece temyiz harçları yönünden yeniden bir değerlendirme yapılması istenmiştir. Mahkemece de 17.08.2016 tarihli ara karar ile, yeniden hesaplama yapılması isteğinin reddine, muhtıra gereğinin temyiz eden davalı tarafından yerine getirilmesine, kararı davalı vekilinin UYAP’tan öğrenmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.O halde, davalı ... vekilinin yeniden değerlendirme isteğinin reddine dair ara kararın ilgili vekile usulüne uygun tebliği ile muhtıra gereğinin yerine getirilmesinin istenmesi, yerine getirilmediği takdirde temyiz isteği yönünden bir ek karar verilmesi, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi gereğince bu ek kararın da usulüne uygun davalı ... vekiline tebliğ edilmesi, ek karara karşı temyiz başvuru süresinin ( 7 gün ) geçirilmesi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.