"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan Müzeyyen Nezihe Kadıgil’in 16.02.2010 tarihli vekaletname ile dava dışı ... ’i (davalının eşi) vekil tayin ettiğini, vekilin mirasbırakanın maliki olduğu 828 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü davalı eşine satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın bakım ve ihtiyaçları ile ilgilendiğini, satış işleminin gerçek olduğunu, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin minnet duygusu ile yapıldığı, murisin mirasçılardan mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerinçe süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle, mirasbırakanın temliki mal kaçırma iradesi ile yaptığı iddiasının ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava 177.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibari ile değeri 1.033,735,00 TL olarak belirlenmiş ve davacılar tarafından 856.735,47 TL üzerinden harç ikmali yapılmıştır. Bu durumda keşfen belirlenen değerden, davacıların miras payına (2/3) isabet eden 689.156,66 TL üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde yer alan “16.570,00 TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine; “41.516,25 TL” ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşı temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.