"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, bağış koşulunun yerine getirilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazı davalı derneğe kuran kursu ve mescit yaptırmak şartı ile bağışladığını, ancak devir üzerinden uzun süre geçmesine rağmen davalı dernek yöneticilerinin kendisini oyaladıklarını, bağış amacına yönelik kullanım olmadığını ve kandırıldığını sonradan öğrendiğini ileri sürerek davalı dernek adına olan tapu kaydının iptali adına tescilini, taşınmazın üçüncü kişi adına kayıtlı olması halinde faiziyle birlikte bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü sürenin dolduğunu, bağışın koşulsuz olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taşınmazı kuran kursu yaptırmak üzere davalıya bağışladığı hususunun sabit olduğu ancak davalı tarafın bu yönde işlem yapmadığı ve bu surette bağıştan rücu şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazı kayıtsız ve şartsız olarak davalı derneğe bağışladığı kayden sabittir.
Bağışın koşullu olduğu davacı tarafından usulunce kanıtlanmış değildir.
Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.