"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/240 E., 2025/439 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2022/886 Esas, 2023/877 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.04.2025 tarihli ve 2023/7252 Esas, 2025/2656 Karar sayılı kararı ile, "kasten yaralama suçundan sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak bir ceza tayini gerektiği ve kabule
göre de; iştirak halinde suçu işleyen sanık ... hakkında eksik ceza tayini" nedenleriyle bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. Bakırköy 17 Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2025 tarihli ve 2025/240 Esas, 2025/439 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, bozmaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, hukuka aykırı nitelendirme yapıldığına, lehe olan bozma gerekçesine aykırı şekilde ceza belirlendiğine, kazanılmış hak ilkesinin ihlal edildiğine, suça iştirak etmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesinden artırım yapılmasının hatalı olduğuna, temel cezanın alt sınırdan verilmesi, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yaralama kastı bulunmadığına, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından silahla gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, suç vasfının kasten yaralama olarak kabulü ile belirlenen yaptırımlarda isabetsizlik bulunmadığı, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığından meşru savunma koşulları oluşmadığı, katılandan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 17 Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2025 tarihli ve 2025/240 Esas, 2025/439 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,