"İçtihat Metni"
İ T İ R A Z
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/987 E., 2025/2665 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İTİRAZA KONU KARAR: Onama
İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.12.2025 tarihli ve 2025/7162 Esas, 2025/9414 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.03.2026 tarihli ve KD-2025/105300 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde; sanığın olayın ilk aşamasında mağdurun bulunduğu yerin kapısını açtırmak için yere doğru bir el ateş etmesi fiili
bakımından; dosya kapsamına göre, her iki ateş etme fiili arasında 20 dakika kadar zaman geçmiş olmakla beraber olayın oluş şekli ve sebebine göre fiilin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanığın asıl kastının mağduru öldürmeye yönelik olduğu, bu durumda işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesinde yazılı farklı neviden fikri içtima kuralının uygulanarak eyleminin bir bütün halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulü ile silahla tehdit suçundan ayrıca hüküm kurulmaması gerektiğinden bahisle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Oluş ve kabule göre, ... Derneği Lokalini işleten katılan ... ile sanık ... arasında husumet bulunduğu, sanık ...'in konuşmak üzere katılanı gece saat 01:20 sıralarında cep telefonu ile aradığı, katılanı ...mevkiine çağırdığı, katılanın bu teklifi reddetmesi üzerine sanık ...'in tekrar telefon açıp katılana sövdüğü, katılanın karşılık vermesi üzerine sanığın katılana nerede olduğunu sorduğu, katılanın bulunduğu yeri söylediği, öfkelenmiş olan sanığın katılanın bulunduğu ... Derneği Lokaline silahlı olarak geldiği, burada da sanığın katılanın duyabileceği şekilde sövdüğü, katılanın lokal kapısını kilitleyerek sanığın girmesine engel olduğu, sanığın kapıyı açtırmak için tabanca ile bir kez ateş ettiği, katılan ve arkadaşlarının, sanığın olay yerinden ayrılıp gitmesini bekledikleri, sanığın tanık...in aracına binerek olay yerinden uzaklaştığını gören katılanlar ...ve ...ile tanıklar ...ve ...in olay yerinden uzaklaşmak amacıyla sokağa çıktıkları, kendi araçlarına binecekleri sırada sanığın olay yerine geldiği, katılan ...'ye giderek yaklaşmak suretiyle yaklaşık 20-30 metre mesafeden toplam 8 el ateş ettiği, katılanın vücudunun çeşitli yerlerinden aldığı isabetlerle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek (ağır) 6. derecede kemik kırığı oluşturacak, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, tanık...in sanığa sarılarak onu aracına götürmek suretiyle eylemine devam etmesine engel olduğu anlaşılan olayda; sanığın kastının bir bütün halinde öldürmeye yönelik olduğu, her iki fiil arasında zaman fasılası bulunmakla beraber olayın oluş şekli ve sebebine göre bir bütün olarak değerlendirildiğinde işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde yazılı farklı neviden fikri içtima kuralının uygulanarak eyleminin bir bütün halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulü ile silahla tehdit suçundan ayrıca hüküm kurulmaması gerektiğinin anlaşılması karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı oy çokluğuyla İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.12.2025 tarihli ve 2025/7162 Esas, 2025/9414 Karar sayılı kararı ile sanığın katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin reddine ve hükmün onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,
3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.06.2025 tarihli ve 2025/987 Esas, 2025/2665 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, sayın Üye ...'in suç vasfının kasten yaralama olduğuna yönelen karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca bozma ilâmının içeriği de gözetilerek takdiren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
(Karşı Oy)
KARŞI OY
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında olay öncesinde öldürmeyi gerektirecek derecede ciddi bir husumet bulunmadığı, sanığın katılanı ateşli silahla vücudunun alt kısmını hedef alarak, hayati tehlikeye neden olamayacak, kemik kırığı ve işlev zayıflaması oluşturacak şekilde yaraladığı, sanığın silahında mermi olduğu halde ateşlemediği hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; katılanda meydana gelen yaralanmaların niteliğine göre kasten yaralama suçundan temel cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini suretiyle hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması şeklindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.