"İçtihat Metni"
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2023/2378 Değişik İş
SUÇ : Kasten yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazıın reddine dair
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2023 tarihli ve 2022/6858 Soruşturma numaralı evrakı ile şüpheli hakkında kasten yaralama suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, anılan karara yönelik şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair merci İnegöl Sulh Ceza Hâkimliğinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/2378 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin olmakla 12.07.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 28.01.2026 tarihli ve 2025/27224 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2026 tarihli ve KYB - 2026/17718 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2026 tarihli ve KYB - 2026/17718 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, 16.06.2022 tarihli olay ile ilgili olarak müşteki...'nın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu ifadesinde; olay günü şüpheli ...nin keNdisini bacağından yaraladığını ifade etmesi, İnegöl Devlet Hastanesinin 16.06.2022 tarihli kati raporunda müştekinin sağ uyluk ön yüzde 3*3 cm kızarıklık, sol uyluk ön yüzde 2*2 cm kızarıklık bulunduğunun belirtilmesi, olaya ilişkin tanık ...n müştekinin iddiasını destekler nitelikteki beyanı bir arada değerlendirildiğinde, şüpheli hakkında kamu davası açılmasını gerektirir yeterli şüphe bulunduğu ve delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
İnegöl Sulh Ceza Hâkimliğinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/2378 Değişik İş sayılı kararının Adalet Bakanlığının 17.01.2025 tarihli ve 2024/13398 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve KYB-2025/12399 sayılı Tebliğnamesi ile kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.04.2025 tarihli ve 2025/923 Esas, 2025/2811 Karar sayılı ilâmıyla özetle; "şikâyetçi ...'in şüpheli ...'ın kendisine vurduğuna dair beyanı ile adlî muayene raporundaki yaralanma bulguları, tanık ...n anlatımlarına göre şüpheli ...hakkında şikâyetçi ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kamu davası açılması için yeterli şüphe oluştuğu dikkate alınmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın bu nedenle kabulü yerine reddine karar verilmesi" Kanun’a aykırı bulunarak kanun yararına bozma talebinin kabulü ile ilgili kararın kanun yararına bozulmasına, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.
Kanun yararına bozma talebine konu karardaki hukuka aykırılık hakkında daha önce Yargıtay tarafından karar verildiği dikkate alınmadan aynı konuda yeniden kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,