"İçtihat Metni"
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2025/2486 Değişik İş
SUÇ : Kasten yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara itirazın reddine dair
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 22.11.2024 tarihli ve 2023/156007 Soruşturma, 2024/71424 Karar numaralı evrakı ile şüpheli hakkında kasten yaralama suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara yönelik şikâyetçi tarafından yapılan itirazın reddine dair merci Bursa 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 18.03.2025 tarihli ve 2025/2486 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin olmakla 18.03.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 16.01.2026 tarihli ve 2025/36577 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2026 tarihli ve KYB - 2026/12347 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2026 tarihli ve KYB - 2026/12347 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, müşteki ile şüpheli arasında olay tarihinde meydana gelen olayla ilgili yürütülen soruşturma evresi sonunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca, '..şüpheli ...in yanlarından ayrılmak üzere merdivene gittiğinde müştekiye seslendiğini, sonra evden çıktıklarını, şüpheli ...in müştekiye hitaben 'Benim nişanlımı neden arıyorsun rahatsız ediyorsun' dediğini ve kendisine saldırdığını, elleriyle yüzüne ve göğsüne vurduğunu, ayağıyla tekme attığını, dışarıda kendisine hitaben "seni burada doğrarım" dediğini, beyan ederek şikayetçi olduğu tespit edilmiş ise de, müştekinin doktor raporu alınması amacıyla... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doktor raporunun alındığını beyan ettiği, bu doğrultuda polis merkezinden ayrıldığı tespit edilmiş ise de, 13.12.2023 tarihinde polis merkezinden aranan müşteki ile yapılan görüşmede doktor raporu aldığını beyan ettiğinin tespit edildiği ancak yapılan hastane sorgusunda müştekinin herhangi bir hastaneden herhangi bir kaydının olmadığının tespit edildiği, bu husus yeniden müştekiye sorulduğunda rapor alıp almadığını net hatırlamadığını beyan ettiğinin anlaşıldığı, bu suretle dosya kapsamında bulunan 13.12.2023 tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre müştekinin doktor raporunun bulunmadığının anlaşıldığı, şüphelinin alınan savunmasında suçlamaları kabul etmediği, böyle bir yaşanmadığını iddia ettiği, müştekinin iddiasında geçen ...adlı şahsa ait herhangi bir iletişim, açık adres veya kimlik bilgisinin müşteki tarafından verilemediği, bu halde bu şahsın tanık beyanının alınamadığı gibi varlığına dair herhangi bir delil elde edilemediği..' gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, dosya arasına müşteki tarafından ibraz edilen ve...Üniversitesi..... ve Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 05.06.2023 tarihli adli rapor doğrultusunda şüphelinin kasten yaralama suçunu işlediğine dair kamu davası açmak için yeterli şüphenin oluştuğunun anlaşılması karşısında, yüklenen suçun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle öncelikle dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere Uzlaştırma Bürosuna gönderilerek, sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1.5271 sayılı Kanun'un, Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi başlıklı 160. maddesinde yer alan; "(1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.
(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür."
Kamu davasını açma görevi başlıklı 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan; "1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.
(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler."
Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar başlıklı 172/1. maddesinde yer alan; "(1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir." ve Cumhuriyet savcısının kararına itiraz başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümlerinde yer alan; "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
" şeklindeki düzenlemeler uyarınca Cumhuriyet savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikâyet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm kanunî yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaşıldığında iddianame düzenleyerek kamu davası açılması, aksi hâlde ise 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir.
2. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyasının değerlendirilmesinde; Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli...hakkında ...e yönelik kasten yaralama suçundan “...kamu davası açılmasına yeterli somut, şüpheden uzak delil elde edilemediğinden”ndan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara itirazın da merci tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.
Oysa, şikayetçinin ibraz ettiği...Üniversitesi..... ve Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 05.06.2023 tarihli adli muayene raporunun bulunduğu anlaşılmakla, öncelikle uzlaştırma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre kasten yaralama suçundan kamu davası açılması gerektiği hâlde kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın bu nedenle kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Şüpheli ... hakkında verilen Bursa 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 18.03.2025 tarihli ve 2025/2486 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,