"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/680 E., 2025/198 K.
SUÇ : Kasten yaralama
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2025 tarihli ve 2024/680 Esas, 2025/198 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 28.05.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 09.12.2025 tarihli ve 2025/26658 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2025 tarihli ve ... sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2025 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince 1 yıl olarak belirlenen hapis cezasından, anılan Kanun'un 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılırak 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesini takiben,anılan Kanun'un 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılırken hesap hatası yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine, 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesini takiben, anılan Kanun'un 29. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine, 3 yıl 9 ay hapis cezasına, akabinde ise anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 10... gün yerine, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği, sonuç olarak sanık hakkında toplamda 1 yıl 10... gün hapis cezası yerine aleyhine olacak şekilde 3 yıl 1 ay 15 hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesinde,
Kabule göre de;
2) Sanığın silahtan sayılan cisimle gerçekleştirdiği eylemi neticesinde mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddelerine göre belirlenen hapis cezanın, aynı Kanun'un 87/1-son maddesi gereği 5 yıl hapis cezasının altında kalması durumunda 5 yıla çıkarılması gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Hükümlünün, yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son maddelerinde cezanın “ikinci fıkraya giren hallerde beş yıldan az” olamayacağının öngörülmekle, 5271 sayılı Kanun’un, “Sanığın duruşmadan bağışık tutulması” başlıklı 196. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan ikinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;“(2) Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir...” şeklindeki düzenleme gereği hükümlünün üzerine atılı kasten yaralama suçu için 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son maddeleri kapsamında öngörülen cezanın alt sınırının beş yıl hapis cezası olması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 196/2. maddesi gereği savunmasının yargılamayı yapan Mahkemece bizzat alınması gerektiği dikkate alınmadan istinabe suretiyle alınan savunmasının hükme esas alındığı belirlenmiştir.
İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Oy birliğiyle, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.