"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/79 E., 2025/139 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1....1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2024/341 Esas, 2024/358 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 13... gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2025/79 Esas, 2025/139 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının haksız tahrik derecesinde hataya düşülmesi ve hesap hatası nedeniyle eksik ceza tayini aleyhe istinaf başvurusu olmadığından eleştirilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, kabulün hatalı olduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunmaya, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,suç vasfına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden;
a)Sanık hakkında kurulan hükümde, mağdurda gerçekleşen yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile uygulama yapılırken asgari ve azami sınırlar arasında makul oranda ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
b)Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından iştirak iradesiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdirî indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiriler ve düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
c)Kurulan hükümde, ...Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinde kayıtlı bulunan bıçak hakkında herhangi bir karar verilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
2. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden
Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 18.04.2025 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 Karar sayılı kararı da gözetilerek sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
1.Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (1-c) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2025/79 Esas, 2025/139 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasına ''...Adli Emanetin 2022/1189 sırasında kayıtlı KPL-A-2021-080764 bulgu poşeti içerisinde olduğu bildirilen üzerinde "COLUMBİA SUPER KNİFE" ibareleri bulunan, yaklaşık 5.3 cm. uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu ve sırtı küt namlusu sapı içerisinden el yardımı ile açılarak sabit durumda kalabilen, açılan namlusu sapı üzerinde bulunan metal tertibatı üzerine baskı uygulandığında kapanabilen bir (1) adet bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsaderesine...'' şeklinde ibarenin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden;
Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2025/79 Esas, 2025/139 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği ölüm nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,