"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1942 E., 2024/3007 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2023/650 Esas, 2024/160 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında müştekiye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a-e, 87/2-b, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/1942 Esas, 2024/3007 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve
Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda aynı Kanun'un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle sanık hakkında müştekiye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçu kapsamında bulunduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, fazla cezaya hükmolunduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Dosya kapsamı itibariyle; sanık ile müştekinin resmi nikahlı eş oldukları, müşterek 2 çocukları bulunduğu ve olay tarihinde ayrı yaşadıkları, bu süre zarfında müşterek çocukların sanığın yanında bulunduğu, müştekinin olay tarihinden yaklaşık 2 hafta kadar önce İstanbul ilinden ... iline gelerek sanık ile irtibata geçtiği, çocukları görmek için konuştuğu, daha sonra sanık ile müştekinin olay günü konuşmak üzere anlaştıkları, müştekinin yanında tanıklar annesi... ve kardeşi ... ile birlikte sanığın anne babasının ikametine gittikleri, evde dördünün oturduğu, daha sonra müşteki ile sanığın konuşmak için ikametin bahçe kısmına geçtikleri, burada yaşanan tartışma sonucunda sanığın avluda bulunan av tüfeğini alarak yakın mesafeden ateş ederek bacak bölgesinden müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike oluşturacak, sol femur ve sol patellada hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırıklarına ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, müştekinin tüfeğin namlusunu tutup aşağı doğru ittirmesi sonucu sanığın eylemini tamamlayamayarak olay yerinden kaçtığı olayda; av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, somut olayda kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi ve meydana gelen yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin kabul, takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanığın eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçunu oluşturduğu yönündeki tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olduğu,
yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe hüküm bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/1942 Esas, 2024/3007 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,