"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1651 E., 2025/369 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İncelenmeksizin iade, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafii kanuni süresi içinde temyiz isteminde bulunduktan sonra, sanığın bulunduğu cezaevi tarafından gönderilen 09.04.2025 tarihli tutanağa göre temyiz hakkından feragat ettiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi katılan kurum vekilinin temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Katılan kurum vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2023/68 Esas, 2024/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82/1-f, 35, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2024/1651 Esas, 2025/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye ve ceza miktarına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın, müştekiyi bıçakla batın bölgesinden tek darbe ile yaraladığı, adli rapora göre müştekinin barsak perforasyonuna neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu anlaşılan olayda, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;
Sanık müdafiinin kanuni süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi tarafından gönderilen 09.04.2025 tarihli tutanağa göre temyiz hakkından feragat ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi "teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarı" yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye
Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2024/1651 Esas, 2025/369 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,