"İçtihat Metni"
T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/288 E., 2025/83 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1....Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2024/190 Esas, 2024/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2.... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2025/288 Esas, 2025/83 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafii, katılan vekili ve
Cumhuriyet savcısının(aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddeleri uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısnın temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemini tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirmek suretiyle işlediğinden bahisle suç vasfına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
3.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlama koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak, yeterli kesin kanıt bulunmadığı, suç vasfının kasten öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında aykırılık bulunmamıştır.
2.Haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken 17 yıl hapis cezasına hükmedilmesine rağmen gerekçenin haksız tahrike ilişkin değerlendirme yapılan bölümünde cezadan asgari oranda indirim yapıldığı belirtilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.
3.a)...Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2023/1106 sırasında bulunan ve suçta kullanıldıklarına dair delil olmayan; Kriminal incelemeden dönen 4?88 okunabilen numaralı, 12 kalibre av fişeği istimal eden Mağnum Martin Silah Sanayi yapısı, namlusu yiv-set ihtiva etmeyen, fişek haznesi
tüplü, yarı otomatik av tüfeği (dipçiğinin çatlak olduğu belirtilmiştir), ... numaralı, 16 kalibre av fişği istimal eden, ... Tüfek sanayi yapısı, namlusu yiv-set ihtiva etmeyen, gizli hozorlu, bir atışlı, kırma av tüfeği, Gez tertibatı üzerinde bulunan plastik tamburalarda " 0...9 " rakamları bulunan, 4,5 mm çapında diabol istimal eden, namlusu yiv-set ihtiva eden, hava basıncı ile çalışan havalı tüfeğin, seksen adet 12 kalibre av fişeği, seksen adet 16 kalibre av fişeğinin karar kesinleştiğinde ruhsatlı olup olmadığı, ruhsatlı ise geçerliliğinin devam edip etmediğinin araştırılarak 2521 sayılı Kanun uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için ilgili idareye gönderilmesine karar verilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
b)...Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2023/1106 sırasında bulunan ve suçta kullanıldıklarına dair delil olmayan; sağ yan yüzeyinde "YÜP"ibareleri bulunan, tek ağızlı, ağız kısmı kesici, sırt kısmı küt ve ezici özellikte, 16,2 cm genişliğinde ağız kısmı bulunan namluya, 91,8 cm uzunluğunda olduğu belirtilen ahşap saplı kabzaya sahip baltanın, sol yan yüzeyinde okunamayan ibare bulunan, tek ağızlı, ağız kısmı kesici, sırt kısmı küt ve ezici özellikte, 13,6 cm genişliğinde ağız kısmı bulunan namluya, 86,7 cm uzunluğunda ahşap saplı kabzaya sahip balta, sol yan yüzeyinde "... ibareleri bulunan, tek ağızlı, ağız kısmı kesici, sırt kısmı küt ve ezici özellikte, 13,5 cm genişliğinde ağız kısmı bulunan namluya, 71,5 cm uzunluğunda olduğu belirtilen ahşap saplı kabzaya sahip balta, üzerinde herhangi bir ibare ve rakam bulunmayan, tek ağızlı, ağız kısmı kesici, sırt kısmı küt ve ezici özellikte, 9,8 cm genişliğinde ağız kısmı bulunan namluya, 68,5 cm uzunluğunda ahşap saplı kabzaya sahip baltanın karar kesinleştiğinde hak sahiplerine iadesine karar verilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
c)...Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2023/1070 sırasında bulunan maktulden alındığı belirtilen 1 çubuk svapın imhasına karar verilmesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
d)...Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2023/12507 sırasında bulunan maktule ait olduğu belirtilen kıyafetlerin karar kesinleştiğinde yasal mirasçılarına iadesine karar verilmesi yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
e)...Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2023/12507 sırasında bulunan maktulün vücudundan çıktığı belirtilen 2 adet deforme mermi çekirdeği, 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçası ve1 adet nüvenin müsaderesine, karar verilmesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
f)...Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2023/1154 sırasında bulunan maktule ait olduğu belirtilen samsung marka ekranı kırık vaziyette SM-A045F/DS IMEİ 356802/99/151468/7 ve 356918/ ... numaralı telefon içerisinde 1...9 1 seri numaralı sim kartı ve telefona takılı telefon kılıfının karar kesinleştiğinde yasal mirasçılarına iadesine karar verilmesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2 ve 3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ''haksız tahrik ve emanet eşyalarına" yönelik hükümlerinin uygulanmaması'' temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2025/288 Esas, 2025/83 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca ...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,