"İçtihat Metni"
T U T U K LU
D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/4166 E., 2025/155 K.
SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2024 tarihli ve 2024/26 Esas, 2024/386 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 87/4-son , 53/1. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/4166 Esas, 2025/155 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık, sanık müdafiii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin kasten öldürme olduğundan bahisle suç vasfına, eksik incelemeye ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin kasten gerçekleşmediğinden bahisle suç vasfına, teşdiden ceza belirlemenin hatalı olduğuna, haksız tahrike, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik inceleme ve araştırmanın bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, dolayısıyla sanığın eylemine uyan suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Olay günü Sanık ...'nın su meselesi yüzünden tartıştığı maktul ...'ın sağ göz kısmına yumruk atmak suretiyle basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralaması neticesinde maktulün ölümüne sebebiyet verdiği, olay yerini gösterir kamera kaydının bulunmadığı ancak sanığın soruşturma sırasında alınan savunmasında maktulün kendisine küfür ettiğini, ardından kendisini sertçe ittiğini ve maktulün elindeki silahı kullanmaya çalıştığını gördüğünü beyan ettiği ve olay yerinde maktule ait silahın bulunduğu nazara alındığında; sanık ile maktul arasında başlayan kavgada ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığı tespit edilemediğinden 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca sanık hakkında asgari oranda (1/4) indirim uygulanarak cezanın belirlenmesi yerine yazılı şekilde haksız tahrik hükümleri uygulanmayarak fazla ceza tayini,
3. Sanık hakkında temel cezanın belirlendiği ve olaya uygun madde olan 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesinin ilk cümlesi yerine hükümde 87/4-son cümlesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/4166 Esas, 2025/155 Karar sayılı kararının "haksız tahrikin derecesi ve uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.04.2026 tarihinde karar verildi.