"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2418 E., 2024/2684 K.
SUÇLAR: Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2022/491 Esas, 2024/118 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/2418 Esas, 2024/2684 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin tatbiki sırasında eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe istinaf olmadığından eleştiri konusu yapılarak esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair çelişkili beyanlar dışında mahkumiyetine yeter somut delil bulunmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporun yeterli olduğu anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre; Olay gününden önce mağdurun aracını sanığa geçici olarak verdiği ancak sanığın mağdura aracı iade etmediği ve iade karşılığında 10.000 TL tutarında para istediği, mağdurun bunu kabul etmemesi üzerine sanığın para verilmemesi halinde arabayı teslim etmeyeceğini ifade ettiği, bir süre sonra sanığın mağdura aracın yerini söylediği, mağdurun aracını almaya gittiğinde aracı bozulmuş halde bulduğu, aracı çalıştıramadığı, olay günü sabah saatlerinde sanığın mağdurun karşısına elinde beyaz bir çuvalla çıkarak mağdurdan yine 10.000 TL tutarında para talep ettiği, mağdurun olumsuz cevap vermesi üzerine parayı tahsil etmek isteyen sanığın elindeki çuval içerisinde bulunan pompalı tüfekle mağdura doğru baş, göğüs gibi hayati öneme sahip bölgeleri hedef alarak 3-4 el ateş etmek suretiyle mağduru hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda;
a.Sanığın mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemini yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
b.Kabule göre de; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul ile üst sınır arasında makul sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/2418 Esas, 2024/2684 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (2-a) ve (2-b) numaralı paragraflarında açıklandığı üzere sanık müdafiinin temyiz istemi suç vasfı ve teşebbüsün derecesi yönlerinden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/2418 Esas, 2024/2684 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.01.2026 tarihinde karar verildi.