"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/405 E., 2024/2113 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.10.2019 tarihli ve 2018/275 Esas, 2019/377 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 39, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.07.2024 tarihli ve 2021/405 Esas, 2024/2113 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
a.Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b.Sanıklar ... ve...hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların iştirak halinde atılı suçu işlediklerine, cezalarında indirim yapılmadan üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine,
2.Sanıklar ...ve...müdafiileri ile sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların suça katılmadıklarına, iştirak iradeleri bulunmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından temyiz dışı sanıklarla iştirak halinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ... ve Veysel'in bu eyleme yardım eden olarak katıldıklarının kabulünde isabetsizlik görülmediği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılandan kaynaklanan haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından sanıklar lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıkların eylemleri ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.07.2024 tarihli ve 2021/405 Esas, 2024/2113 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.04.2026 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
Sanık ...’un girdiği bir ihaleyi kaybettiği, mağdur ...’un rakip firmaya yardım ettiğini düşünerek mağdurun cezalandırılması amacıyla mağdur sanık ...’dan yardım istediği, ...’ın para karşılığında arkadaşları olan maktul ... ve ... ile birlikte ...’u yaraladıkları bu iş karşılığında başlangıçta ...’dan 10 bin TL aldıkları ancak kalan parayı alamadıkları bu yüzden taraflar arasında husumet çıktığı, ...’ın ...’a tehdit ve hakaret mesajları göndermeye başladığı olaydan bir gün önce sanık ... aracılığı ile ... ve ...'a çok sayıda tehdit ve hakaret mesajları gönderdiği, evini veya şirketini basmakla tehdit ettiği ve “bu iş yarın bitecek” dediği, sanıklar ...ve ...’un tehditin ciddi olduğunu anlayarak diğer sanıklar ...,...ve ...’i çağırarak silah verdikleri, maktul ve ...’ın şirketi basacakları ihtimaline binaen sabah erken saatlerden itibaren şirkette toplanıp önlem aldıkları, ...’ın bu arada ...’a sürekli olarak mesaj göndermeye devam ettiği ve kısa bir süre sonra maktul ve ...’ın silahlı olarak şirkete geldikleri, maktulün elinde av tüfeği ...’da ise tabanca bulunduğu, sanık ...’u sordukları ancak ...’un saklandığı, silahlanan sanıklardan ..., ...,...ve ...’in gelenleri karşıladıkları taraflar arasında silahli çatışma çıktığı, çatışmada maktul ...’in öldüğü, ..., ...ve ...nın yaralandıkları olayda sayın çoğunluk haksız tahrik bulunmadığına ve hükmün onanmasına karar vermiş ise de, bu karara katılmıyorum.
Şöyle ki, maktul ve katılan sanık ... para karşılığında ... için ...’u yaralamışlar ve kararlaştırılan parayı alamadıkları için bu kez ...’u tehdit etmeye başlamışlardır. Dosyada bulunan mesaj dökümlerinden maktul ve ...’ın ... ve ...’a yoğun bir şekilde tehdit ve hakaret içeren mesajlar attıkları ve şirketi ya da evlerini basmakla tehdit ettikleri, sanıkların tehditin boyutunu ve ciddiyetini dikkate alarak tedbir aldıklarını, maktul ve ...’ın silahlı bir şekilde şirkete geldikleri ve gelir gelmez de silahlı çatışmanın çıktığı önce kimin ateş ettiği konusunda tarafsız görgü tanığının bulunmadığı, bu nedenle maktul ve ...’ın gerek olaydan önceki haksız hareketleri ve olay günü silahlı olarak sanık ... ve ...’ın bulunduğu işyerine baskın yapmak suretiyle haksız konumda oldukları anlaşıldığından, sanık ... yönünden Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesi gereğince cezalarından indirim yapılması gerektiğini ve hükmün bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.