"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1070 E., 2024/1595 K.
SUÇLAR : Olası kastla yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, bozma
Sanık hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan ilk derece mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2024 tarihli ve 2021/802 Esas, 2024/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
2. Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 43... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
B.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 26.06.2024 tarihli ve 2024/1070 Esas, 2024/1595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında;
1. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
2. Katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, sanığın öldürme kastının olmadığına, haksız tahrikin derecesine, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın olay günü kardeşi tanık Abdulkadir ile alkollü bir vaziyette kahvehaneye giderek dışarıdaki masaya oturduğu, bir süre sonra alkolün de etkisiyle masaya yumrukla vurduktan sonra kendileriyle ilgilenilmediği düşüncesiyle sinkaflı küfür ettiği, bu sırada birkaç kez yüksek sesle konuştuğu, o sırada sağır ve dilsiz olan ve kahvehanede işçi olarak çalışan ...e sinkaflı küfür ederek bağırmaya başladığı, bunun üzerine müşteri olarak bulunan katılan ...'in sanığı ikaz ettiği, sanığın bu kez de katılan ...'e sinkaflı küfür ettiği, küfür üzerine bir arbede olduğu, tanık beyanlarında itişme şeklinde gerçekleştiği anlaşılan arbede sırasında katılan ...'in Jandarmayı aradığı, tanık ...'ın da köy muhtarını aradığı, bu esnada sanık ...'in kahvehaneden dışarı çıkarak kahvehane önünde parkettiği aracına giderek araçtan aldığı bıçak ile kahvehaneye geri geldiği, bıçağı masanın üzerine bırakıp "Gitmiyorum, çay içeceğiz" dediği, akabinde katılan ...'in babası olan tanık ...'nin bıçağı arka kısmından salladığı, bu eylemden tanık ...'nin sırtı dönük olması sebebiyle haberinin olmadığı, ancak sanığın denk getiremediği, bu sırada tanık ...'in, sanığın elindeki bıçağı düşürmek için sandalye ile sanığa müdahale ettiği, katılan ...'in de aynı amaçla tekme ile sanığın bıçak tuttuğu koluna vurduğu, sanığın bu aşamada ortaya sinkaflı küfür ettiği, tanık ...'ın araması ile olay yerine katılan ..., tanıklar ...... ve ...n geldikleri, kahvedekilerin sanığı dışarı çıkarttıkları, o anda ise tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere olayın bitmiş olduğu, olay yerine gelen katılanlar ... ile Murat'ın sanık ... ve yanındaki kardeşini önceden tanımaları nedeniyle katılan ...'in sanığı, katılan ...'ın ise sanığın kardeşini alıp arabalarına doğru götürdükleri, katılan ...'ın sanığın kardeşi ...i aracın sağ ön yolcu koltuğuna oturttuğu, sanığın da aracına bindiği, sanığı aracının sürücü koltuğuna oturtan katılan ...'in bu sırada arkasını döndüğü ve katılan ...'e doğru ilerlediği sırada sanığın bir anda aracından inip bagajda bulunan ve olayda kullandığı tek kırma tüfeği alıp katılanların bulunduğu yöne doğru bir el ateş ettiği anlaşılmıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık hakkında katılan ...'e yönelik suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden; tanık ve katılan beyanları ile olay yeri inceleme raporundan anlaşılacağı üzere sanığın aralarında 5 metreden az mesafe bulunan katılanlara yönelik av tüfeği ile bir el ateş ettiği ve katılanların yaralandığı anlaşılan olayda katılan ...'in isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanığın buna rağmen ateş ederek eyleminin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, katılan ...'e yönelik doğrudan kastla öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile olası kastla yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında bu suça ilişkin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 26.06.2024 tarihli ve 2024/1070 Esas, 2024/1595 Karar sayılı kararında sanık müdafilerinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C.Sanık hakkında katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan verilen hüküm yönünden yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 26.06.2024 tarihli ve 2024/1070 Esas, 2024/1595 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,