"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1598 E., 2024/2085 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
1.Sanıklar...ve...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca kesin, temyiz edilemez oldukları anlaşılmıştır.
2.Sanıklar...ve...hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar... ve...müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.02.2024 tarihli ve 2023/111 Esas, 2024/41 Karar sayılı kararı ile;
a.Sanıklar...ve...hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b.Sanıklar...ve...hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-a-c-h, 168/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
c.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2....Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 04.07.2024 tarihli ve 2024/1598 Esas, 2024/2085 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanıklar ...,...,... müdafiileri ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçların sabit olmadığına, beraat aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, yağma suçunun kast unsurunun oluşmadığına, iştirak iradeleri bulunmadığına, etkin pişmanlık nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna,
2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; iştirak iradeleri bulunmadığına, sanığın beraatine, aksi kanaatte lehe hükümler ile meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ya da yüksek haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın diğer sanıklarla iştirak iradesi bulunmadığına, mahkumiyet kararının hatalı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Katılan ...'ün işlettiği alkollü eğlence mekanında daha önce sanık ...'nin kardeşi...'un darp edildiği, bu olaydan dolayı...'ü sorumlu tutan ve onu bulmak isteyen sanıklar...ve...'nin...'ün çalışanı ... aracılığı ile ona ulaşmak istedikleri,... ve ...'ın işten eve döndükleri yerde bekleyip ...'ı ticari taksiye zorla bindirip ıssız bir alana götürdükleri, araç içinde ve ıssız alanda darp ettikleri, cüzdanını alıp yağmaladıkları, "bize...'ü bulacaksın" şeklinde baskı yaptıkları, ...'ın...'ü arayıp "bina önüne in, sana bişey vereceğim" diyerek...'ün aşağı inmesini istediği, sanıklar...ve...'nin taksi çağırma butonu aracılığı ile çağırdıkları sanık ...'un taksisine ... ile bindikleri,...'ün evi önüne gittikleri,...'ün bina önüne indiğini gören sanık ...'nin silahla taksiden inip...'ü vurduğu, araçta bulunan ...'ın fırsatını bulup kaçtığı, ...'in taksi sürücüsünü beklettiği, taksi sürücüsü sanık ...'un taksi ile kaçmak istediği ve biraz ilerlediği sırada sanık ...'in ikazı ile durup sanık ...'yi de araca aldığı, bir süre sonra sanıkları bir noktada indirdiği, yetkililere haber vermediği, eylemler nedeniyle ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde,...'ün aldığı çok sayıda ateşli silah mermi çekirdeği isabeti nedeniyle hayati tehlike ve ağır (6.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, sanıklar...ve...bakımından suç vasıflarının doğru belirlendiği, katılanlar... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma eylemlerinin sanıklar...ve...tarafından iştirak iradesi altında fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılanların olaydaki konumu, olayın başlangıç şekli, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre olayda meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı, hükmolunan sonuç ceza miktarlarına göre diğer lehe hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıkların...ve ...'in eylemleri ile orantılı ceza tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkındaki hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklar...ve...'nin önceki bir olayın intikamını almak için...'e ulaşmak istedikleri, bunun için ...'ı aracı kıldıkları, ... aracılığı ile evinin önüne inen...'ün sanık ... tarafından silahla vurulduğu, sanıklar...ve ...'in sanık ...'u taksi çağırma butonu ile çağırdıkları, olay yerine bu taksi ile gelip olay yerinden de bu taksi ile kaçtıkları olayda;
Sanık ...'un sanıklar...ve ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak ettiğine ya da yardımda bulunduğuna dair delil bulunmadığı, silahlı sanıkların baskı ve korkusu ile sanıkları bir noktadan bir noktaya götürdüğü, ancak katılan ...'ün evi önünde...'e sanık ...'nin ateş ettiğini görüp yetkililere haber vermediği, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 98. maddesinde ön görülen "yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirmemek" suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
1.Sanıklar...ve...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Hükmolunan cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar...ve...müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Sanıklar...ve...hakkında...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve ...'ye yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ...Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 04.07.2024 tarihli ve 2024/1598 Esas, 2024/2085 Karar sayılı kararında sanıklar...ve...müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye sayın ...'ın sanık ...'in yardım eden sıfatıyla 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 39. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla, diğer hükümler yönünden oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan
hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı bentte açıklanan "suç vasfı" nedeniyle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 04.07.2024 tarihli ve 2024/1598 Esas, 2024/2085 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... ve...müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.04.2026 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.
Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için müşterek faillik için gereken şartlardan birisi olan "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurma" unsurunun ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.
Müşterek failliğin sübjektif ve objektif iki unsuru bulunmaktadır. Buna göre müşterek faillerde, fiilin gerçekleştirilmesinde müşterek hakimiyet (objektif unsur) ve birlikte suç işleme iradesi (sübjektif unsur) bulunmalıdır. Bu nedenle suça katılan her bir kişi faildir. Başka bir deyişle, tipik fiil üzerinde müşterek hakimiyete sahip olanlar, fail olarak sorumludur. Dolayısıyla, müşterek faillerin sorumluluğu bağlılık kuralıyla açıklanamamaktadır.
Fiilsiz suç olmaz. Müşterek failliğin oluşabilmesi için dış dünyada bir karşılığı bulunan fiil üzerinde müşterek hakimiyet (objektif unsur) bulunmalıdır. Müşterek faillikte, suça katılan her bir müşterek failin tipe uygun fiili tam olarak gerçekleştirmesi gerekmemektedir. Suça iştirak edenler, aralarında kararlaştırılan iş birliğine uygun olarak, tipik fiili kısmen de gerçekleştirse, ortaya çıkan neticeden müşterek fail olarak sorumludur. Bir banka soygununda, faillerden biri bankadakileri etkisiz hale getirirken diğeri kasadaki paraları alabilir. Bu durumda, haksızlığı oluşturan tipe uygun fiil üzerinde her bir failin ortak hakimiyeti vardır. Bu nedenle, müşterek fail statüsündedirler.
Buna karşılık, müşterek faillerin her biri, tipe uygun fiilin tamamını da gerçekleştirebilir. Örneğin, kasten öldürme (TCK m. 81) suçu bakımından bütün müşterek failler suçun başarılı bir şekilde tamamlanması ihtimalini artırmak için mağdura ateş edebilirler. Burada önemli olan, suçun başarılı bir şekilde tamamlanması ihtimalinin artmasıdır. Bu nedenle, müşterek faillerden birinin silahından çıkan kurşunun mağdura isabet etme ihtimali düşük olsa bile, ortaya çıkan haksızlıktan sorumlu tutulmalıdır. Fiil üzerinde fonksiyonel egemenliklerinden ötürü, müşterek failler, ortaya çıkan netice bakımından ilgili suç için öngörülen cezanın tamamından sorumludur.
Müşterek failliğin söz konusu olabilmesi için, müşterek faillerin suçun işlenmesine katkısının belli bir ağırlıkta olması gerekir. Bu katkı sonucu, ya tek başına işlenmesi mümkün olmayan bir suçun işlenmesi sağlanır ya suçun işlenmesi kolaylaşır ya da başarısızlık ihtimali önemli ölçüde azalır. Bu ağırlığın ölçütü, suça iştirak eden her bir kişinin suçun işlenmesindeki katkısının, suçun başarılı bir şekilde işlenmesi için zorunlu olmasıdır (Fonksiyonel fiil hakimiyeti). Fakat bu ölçüt kullanılırken dikkatli olunmalıdır. Çünkü esasında bütün iştirak türlerinde, suç ortaklarının katkısıyla ortaya çıkan nedensel netice bakımından bir zorunluluk bulunmaktadır. Ancak, müşterek failler tipik fiilin gerçekleştirilmesinde fiili hakimiyete sahiptir. Müşterek faillik değerlendirilirken, somut olay, bütün koşullarıyla incelenmeli, müşterek faillerin tipe uygun fiilin gerçekleştirilmesindeki rolleri irdelenmelidir.
Dosya kapsamından
Katılan ...'nın... Bar isimli işyerinin işletmecisi olduğu ve mağdur ...'nin de bu işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, 01/12/2022 tarihinde... Bar'da meydana gelen bir kavgada sanık ...'nin kardeşi olan ve "... Kaya" olarak bilinen katılan ... ile arasında husumet bulunan tanık ...'nin silah ile yaralandığı ve sanık ...'nin kardeşinin yaralanmasından katılan ...'yı sorumlu tuttuğu hatta bahse konu yaralama olayına ilişkin kovuşturmanın da Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/172 Esas sayılı dosyası kapsamında yürütüldüğü, bu nedenle da sanığın katılan ...'ü öldürmeye karar verdiği, sanık ...'nin suç tarihi olan 17/12/2022 günü saat 05:00 sıralarında... Mahallesinde bulunan...Aparttan arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte çıktıkları, sanık ...'nin üzerinde tabanca bulunduğu, sanıklar...ile ...'in sanık ...'nin mahalleden tanıdığı olan sanık ...'e ait 07... plaka
sayılı ticari taksiye bindikleri ve katılan ...'ün ... Mahallesinde bulunan ikametinin yanına gelerek burada katılan ...'ün ikamete gelmesini beklemeye başladıkları, mağdur ...'ın katılan ...'e ait 07... plaka sayılı araç ile katılan ...'ü ikametine bıraktığı ve aracı park edip
anahtarlarını katılana teslim ettikten sonra yaya olarak ikamet yakınından ayrıldığı, bunun üzerine sanıklar...ve ...'in sanık ...'tan taksiyi mağdur ...'ın yanına doğru sürmesini istedikleri, sanık ...'ın da aracı mağdur ...'ın yanına doğru sürdüğü ve aracı mağdurun yanında durdurduğu, sanıklar...ile ...'in araçtan inerek mağdur ...'a araca binmesini söyleyerek mağdur ...'ı zorla araca bindirdikleri, sanık ...'ın da sanıkların talimatı üzerine aracı ...Mahallesindeki ormanlık alanda bulunan ...Parkına doğru sürdüğü, sanık ...'nin mağdur ...'a "sana birşey yapmayacağım, bana ...'ı düşür" dediği, mağdur ... sanık ...'nin teklifini reddedince önce sanık ...'nin üzerindeki silahın kabzası ile mağdur ...'ın kafasına vurduğu ve sanıklar...ve ...'in mağdur ...'ı araç içinde darp ettikleri, araç ormanlık alana geldiğinde sanıklar...ile...ve mağdur ...'ın araçtan indikleri ve sanık ...'in mağdur ...'dan zorla cep telefonu ile cüzdanını aldığı ve her iki sanığın da mağduru darp etmeye devam ettikleri, bu esnada saatin 06:20 civarında olduğu , olay anına ilişkin görüntülerin mağdur ...'ın telefonunda sanık ... tarafından kayda alındığının ve mağdur ...'ın sanıklar...ile...tarafından darp edildiğinin 17.12.2022 tarihli görüntü inceleme ve ses çözümü tutanağından anlaşıldığı, olay sebebiyle mağdur ...'ın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığının, ancak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının ve vücudunda kemik kırığına neden olmadığının 23.02.2023 tarihli adli tıp raporu ile tespit edildiği, bu sırada sanık ...'ın da bir süre sonra olay yerinden ayrıldığı, ancak sanık ...'ın olay hakkında herhangi bir makama ihbar ya da şikayette bulunmadığı ve kimseye bilgi vermediğinin anlaşıldığı, en sonunda mağdur ...'ın katılan ...'e telefon ederek onun ikametin dışına gelmesini sağlaması hususunda anlaştıkları ve parkın kenarında taksi çağırma butonuna sanık ...'nin basarak ticari taksi çağırdığı, olay yerine sanık ...'nin mahalleden tanıdığı diğer sanık ...'in kullanımında bulunan 07... plaka sayılı ticari taksi ile geldiği ve sanıklar ve mağdur ...'ın bu araca binerek katılan ...'ün ... Mahallesinde bulunan konutuna gitmek üzere yola çıktıkları, sanıklar...ve ...'in taksi şoförü sanık ...'tan taksimetreyi ve kamera kaydını kapatmasını istedikleri, sanık ...'un da kamera kaydını kapattığının 17.12.2022 tarihli görüntü inceleme ve ses çözümü tutanağından anlaşıldığı, bu sırada sanık ...'nin elinde silahla mağdur ...'ı tehdit ederek katılan ...'ü telefon ile arattığı, mağdur ...'ın telefonda katılan ...'den aşağı inmesini istediği, bunun üzerine katılan ...'ün de aşağı inerek ikametinin önünde mağdur ...'ı beklediği, sanık ...'un kullanımında bulunan araç katılan ...'ün konutunun önüne gelir gelmez sanık ...'nin araçtan inip silahı ile katılan ...'e doğru birkaç kez ateş ettiği, katılan ...'nın sol lomber bölgede 1 adet, batın sağ alt kadranda 2 adet, sol gluteal 5-6 adet sol uylukta 3 adet, sağda 1 adet, sağ inguinal bölgede 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş lezyonu, batın içi hava ve hematom, sağ femur ve kalkaneus kırığı saptandığından yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğunun, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif olmadığının ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun, ...Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 16.01.2023 tarihli uzmanlık raporuna göre, katılan ...'ün vücudundan çıkartılan 1 adet deforme mermi çekirdeği ile 1 adet mermi çekirdeği parçasının sanık ... tarafından suçta kullanılan silah ile atıldığının ve olay yerinden elde edilen 10 adet kovan ve 3 adet mermi çekirdeğinin de bu silah ile atıldığının tespit edildiği, bu sırada aracın arka koltuğunda bulunan mağdur ...'ın hemen yanında oturan sanık ...'den cep telefonunu alarak aracın dışına çıktığı ve olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, katılan ...'ün silahla yaralanarak yere düşmesi üzerine sanıklar...ve ...'in, sanık ...'un kullanımında bulunan taksi ile olay yerinden kaçtıkları ve sanık ...'u yönlendirerek organize sanayi tarafına geldiklerinde sanık ...'a kendilerini ihbar etmemesini
söyleyerek araçtan indikleri, olaydan sonra sanık ...'un da sanıklar...ve...ile ilgili herhangi bir ihbar ya da şikayette bulunmadığının anlaşılan olayda,
Sanıkların suç tarihinde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle katılan ...'yı öldürme kastı ile hareket ederek katılanı silah ile yaraladıkları ancak eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık ... hakkında da TCK'nın 37. maddesi delaleti cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
1.İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında sanık ... açısından müşterek faillik için gereken şartlardan birisi olan "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurma" unsuru ayrıntılı bir şekilde izah edilmemiştir.
2.Sanık ... katılana silahla ateş etmemiş, katılana doğru silah tevcih etmediği veya üzerinde atışa salih silahı olup olmadığı da belli olmadığı gibi, sanık ... silahını kullanmaktan vazgeçmesi halinde sanık ...'in katılana karşı silah kullanacağı da belli değildir.
3.Sanık ...'in yanında mağdur ...'ı yanında tutması Katılanın sanık ...'ye karşı savunmasını zorlaştıran veya sanık ...'nin eylemi daha rahat bir şekilde gerçekleştirmesini sağlayacak mahiyette bir eylemde sayılamayacağı için, zira sanık ... olay yerine gelmeden mağdur ...'a telefon ettirerek katılanın bina dışına çıkmasını sağlamıştır. Bu sırada sanık ...'nin katılanı vurabilmesi için sanık ...'in mağdurun kaçmasını engellemesine ihtiyacı yoktur. Başka bir anlatımla sanık ...'nin katılanı vurmaya giderken mağdur ...'ın kaçmasının engellenmesi katılanın vurulması açısından önemli veya zorunlu değildir.
Bu itibarla sanık ... açısından bu eyleme müşterek ve fonksiyonel hareketi yani fiili hakimiyeti de söz konusu olmadığından yani sanık ...'nin katılanın bina dışında olması nedeniyle ateşli silahla tesir mesafesinden rahatlıkla yaraladığı dikkate alındığında bu suça TCK'nin 37. maddesi kapsamında katıldığı kabul edilemeyeceğinden sanık ...'in TCK'nin 39/2. maddesindeki.
a) Suç işlemeye teşvik etmek , suç işleme kararını kuvvetlendirmek
b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek
c)Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak mahiyetindeki eylemleri sebebiyle sorumlu tutulması gerektiğini kanaatindeyim.