"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1435 E., 2024/1790 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
1.Sanık ... hakkında ..., ...... ...... ...,...ve ... ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesi gereği karar tarihi itibarıyla itiraza tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
2.Sanık ... ... hakkında ..., ...,...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca, ...'ya yönelik hükmün 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğu, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelik temyiz istemleri yönünden hükümlerin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas - 2009/56 sayılı kararı uyarınca vasıfla sınırlı temyiz edilebilir olduğu anlaşılmıştır.
3.Sanık ... ... hakkında maktuller ...ve...'e yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli ve 2022/393 Esas, 2023/333 Karar sayılı kararı ile;
a.Sanık ... hakkında maktuller ...ve...'e yönelik kasten öldürme suçundan iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b.Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/1435 Esas, 2024/1790 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanık ... ve müdafiileri, sanık ... ... müdafii, katılanlar... ve Salih vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılanlar ...... vd. vekilinin temyiz sebepleri özetle; kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin hatalı olup sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, eylemin tasarlanarak işlendiğine, sanıklar hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ceza miktarına, beraat eden sanıkların da cezalandırılmaları gerektiğine,
2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suça katılmadığına, suçu işlediğine dair maddi delil bulunmadığına, aksi kabulü halinde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3.Sanık ... ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanık ...'un ... ile trafikte yaşadığı tartışmada ...'in yaralandığı, ... ve akrabalarının 15-20 kişilik bir grup olarak sanık ... ...'ın evine yöneldikleri, grup içerisinde ...'da av tüfeği, bir kısım şahıslarda da sopa bulunduğu, sanık ... ...'ın evine yaklaşan kalabalığı görüp av tüfeği ile önce evinin avlusundan ardından evin damından ateş etmeye başladığı, ilk atışta maktuller ...ve...'i öldürdüğü, sanık ... ...'ın komşusu ve arkadaşı olan sanık ...'un sokak üzerinden av tüfeği ile ateş ederek kalabalığın üzerine geldiği, sanık ...'a maktul ...'in engel olmak istediği, sopa ile vurduğu, sanık ...'un da maktul ...'e yakın mesafeden ateş ederek öldürdüğü,...'in av tüfeği saçma yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu, İbrahim...in av tüfeği saçma yaralanmasına bağlı iç organ hasarı, iç ve dış kanama sonucu, ...n av tüfeği saçma yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanması ve dış kanama sonucu öldükleri, saçma isabetleri sonucu ...'nın hayati tehlike, ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.
2.Sanık ... ... hakkında maktuller ...ve...'e, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği haksız tahrik oranının isabetli belirlendiği, meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma hükümlerinin koşullarının bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıkların eylemleri ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Sanık ... ... hakkında ..., ...,...'ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin incelemnmesinde;
Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemede katılanların yaralanmalarının yeri ve niteliği nazara alınarak suç vasfının kasten yaralama olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4.Sanık ... ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Sanık ... ...'ın evine yönelen grup içinde ...'nın önlerde olayın başında vurulan maktuller ...ve...'e yakın yerde yer aldığı ve elinde av tüfeği bulunduğu, sanık ... ... tarafından av tüfeği ile vurulması sonucu femoral arter yaralanması nedeniyle hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; yapılan keşif ve bilirkişi incelemelerinde tespit edildiği üzere ...'nın olay anında bulunduğu konum, sanık ... ...'ın elverişli vasıta tüfek ile yaptığı atış sayısı ve ateş açtığı yerin ...'ya olan mesafesi, ...'nın sanık ... ...'ın hedef alıp ateş ettiği alanda bulunması ve yaralanmasının yeri ve niteliği de gözetildiğinde, sanık ... ...'ın işlemeyi kastettiği öldürme suçunu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı dikkate alınarak sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
1.Sanık ... hakkında ..., ... ...... ...,...e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar yönünden;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereği karar tarihi itibarıyla “itiraz” olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, başvurunun itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2.Sanık ... ... hakkında ..., ...,...'ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/1435 Esas, 2024/1790 Karar sayılı kararında katılanlar vekilinin suç vasfına yönelik temyiz sebebi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3.Sanık ... ... hakkında maktuller ...ve...'e, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/1435 Esas, 2024/1790 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
4.Sanık ... ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (4) numaralı bentte açıklanan "suç vasfı" nedeniyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/1435 Esas, 2024/1790 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... ...'ın tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,