"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/738 E., 2024/1656 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
Mağdur sanıklar ...ve ...müdafii ile mağdur sanık ... müdafiinin sanık sıfatları yanında mağdur sıfatları ile de temyiz isteminde bulundukları anlaşılmış ise de 14.07.2021 havale tarihli dilekçeleriyle şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında, şikayetten vazgeçme nedeniyle katılan sıfatları ortadan kalktığından, mağdurlar ... ve ...vekili ile mağdur ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Sanıklar ...ve...akkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf
incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanıklar ...ve...akkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama; sanıklar ......, ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilâmı üzerine verilen Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2023 tarihli ve 2023/518 Esas, 2023/446 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar ...ve...akkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 12... gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıkların kazanılmış hakları gereği 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesiuyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,
b.Sanıklar ...ve...akkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıkların kazanılmış hakları gereği 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,
c.Sanıklar ......, ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıkların kazanılmış hakları gereği 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
d.Sanıklar ......, ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıkların kazanılmış hakları gereği 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.05.2024 tarihli ve 2024/738 Esas, 2024/1656 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının yaralanmaların niteliği nazara alınarak, mağdur sanıklar ...ve ... ile ...,... ve ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince eylemler ve ortaya çıkan yaralanmaların niteliği gereği alt sınırdan uzaklaşarak makul sınır ve üzerinde hapis cezası belirlenmesi gerekirken, hiçbir yaralamanın bulunmadığı hallerde tercih edilmesi gereken 9 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini hususu eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanıklar ...ve ...müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ... hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığından ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte meşru savunma ya da sınırın aşılması ile haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
2. Sanıklar ...ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanıkların adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanıkların atılı suçu işlemediğine, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ...'in cezai ehliyetinin bulunmadığına, mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ...e karşı suç vasfının kasten yaralama olarak değerlendirilmesi ve ...hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının ve hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin hukuka aykırı olduğuna,
4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte meşru savunma hükümlerinin uygulanması ve suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanıklar ...ve...akkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hapis cezasının Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilâmı sonrasında artırılması karşısında, kararların 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca temyize tabi olduğu anlaşılmakla, Tebliğname'nin anılan hükümlerin kesin olduğuna dair görüşüne iştirak edilmemiştir.
2. Sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlerde teşebbüsün derecelerinin hatalı belirlendiği Bölge Adliye Mahkemesince de tespit edilip bu hususun eleştirildiği anlaşılmıştır.
3. Adli sicil kaydında ikinci kez mükerrirliğe esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7 ve 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddeleri uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanıkların adil yargılanma haklarının ihlal edilmediği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan mağdurların yaralanmalarının niteliği hususunda düzenlenen ve sanıklar ... ...ve...'ın cezai sorumluluklarının tam olduğuna dair düzenlenen adli raporların yeterli olduğu, sanıkların eylemlerine uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlerde teşebbüsün derecesi dışında ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, sanıklar lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı ve sanıklar lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus ile eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. Sanıklar hakkında tayin olunan hapis cezalarının aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle oluşan kazanılmış hakları dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturan ceza miktarı üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerekirken, sanıkların kazanılmış hak oluşturan ceza miktarları ile cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
6. Sanıklar ...ve...akkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükümlerde; 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 29/1. maddeleri uyarınca belirlenen "4 yıl 10... gün" hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında, hesap hatası yapılarak "4 yıl 22 gün" hapis cezası yerine "3 yıl 12... gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
A. Mağdurlar ... ve ...vekili ile mağdur ... vekilinin temyiz istemleri yönünden
14.07.2021 havale tarihli dilekçeleriyle şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında, şikayetten vazgeçme nedeniyle katılan sıfatları ortadan kalktığından, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmayan mağdurlar ... ve ...vekili ile mağdur ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 242/1, 260/1 ve 298/1. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar ...ve...akkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümler yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Sanıklar ...ve...akkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama; sanıklar ......, ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden
Gerekçe bölümünün (4) ve (5) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.05.2024 tarihli ve 2024/738 Esas, 2024/1656 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği sanıklar ...ve...akkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflarda yer alan "...3 YIL 12... GÜN..." ibareleri çıkartılarak yerlerine "4 YIL 22 GÜN" ibarelerinin eklenmesi ve yine bu hükümlerde kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılan paragraflarda yer alan "...SONUÇ OLARAK 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin çıkartılması ve yerlerine "SONUÇ OLARAK CEZASININ 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA," şeklindeki ibarelerin eklenmesi; sanıklar ...ve...akkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlerde kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılan paragraflarda yer alan "...SONUÇ OLARAK 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin çıkartılması ve yerlerine "SONUÇ OLARAK CEZASININ 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA," şeklindeki ibarelerin eklenmesi; sanıklar ... ..., ... ve... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlerde kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılan paragraflarda yer alan "...SONUÇ OLARAK 4 YIL 8 AY 7 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin çıkartılması ve yerlerine "SONUÇ OLARAK CEZASININ 4 YIL 8 AY 7 GÜN HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA," şeklindeki ibarelerin eklenmesi; sanıklar ... ..., ... ve... hakkında mağdur ...'e
karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlerde kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılan paragraflarda yer alan "...SONUÇ OLARAK 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin çıkartılması ve yerlerine "SONUÇ OLARAK CEZASININ 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA," şeklindeki ibarelerin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.04.2026 tarihinde karar verildi.