"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/459 E., 2024/842 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili ile katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli ve 2023/356 Esas, 2023/539 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82/1-d, 29/1, 62... . maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.05.2024 tarihli ve 2024/459 Esas, 2024/842 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik cezaya hükmedildiğine, kararın gerekçe içermediğine, suçun tasarlanarak işlendiğine ilişkindir.
2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemi tasarlayarak işlediğine, hatalı değerlendirme yapıldığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik inceleme bulunduğuna, kararın gerekçe içermediğine ilişkindir.
3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme bulunduğuna, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması, taksirle öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, maktul hakkında düzenlenen raporlara göre maktuldeki yara yerleri ve yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının nitelikli kasten öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, tasarlama nitelikli halinin, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılanlar ..., ..., ... ve ...'nin kendilerini ortak bir vekille temsil ettirdiklerinin anlaşılması karşısında, katılanlar ..., ..., ... ve ... lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, katılan ... lehine ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.05.2024 tarihli ve 2024/459 Esas, 2024/842 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi uyarınca vekalet ücretine ilişkin 4. bent hükümden çıkartılarak yerine "Katılan ..., ..., ... ve ... kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 29.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar ..., ..., ... ve ...'ye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.01.2026 tarihinde karar verildi.